УИД 34RS0005-01-2023-003679-87

Дело № 2а-2727/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8, руководителю ГУФССП по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, действий, постановлений судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отделения, бездействия руководителя ГУФССП по 

<

адрес>, обязании устранить нарушение права, восстановлении срока подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9, руководителю ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, действий, постановлений судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отделения, бездействия руководителя ГУФССП по Волгоградской области, обязании устранить нарушение права, восстановлении срока подачи настоящего административного искового заявления. 

В обоснование заявленных требований указали, что из сайта госпочта, случайным образом истцами обнаружено, что в отношении ФИО1. ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ возбуждены исполнительные производства № -ИП от 06.04.2020г., № –ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № -ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Однако, истцы не получали заказной с уведомлением корреспонденции. На основании сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно были списаны денежные средства. Считают, что данные исполнительные производства возбуждены незаконно, так как истцы не получали постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении данных производств, и не знают на каком основании производятся исполнительные действия. Истцы уверены, что у судебного пристава исполнителя отсутствуют заявления взыскателя, об исполнительном производстве. В документе печать отсутствует, подпись судебного пристава исполнителя отсутствует, подпись судьи отсутствует, адрес суда отсутствует, полные данные о взыскателе ИНН, ФИО, дата рождения, паспорт, а также отсутствует предмет исполнения. заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ФИО9 отказал в приостановлении исполнительных производств и самого сводного исполнительного производства в период действия моратория по банкротству. Тогда истцами в адрес руководителя ФИО7 Волгоградского РОСП Управление УФССП России по Волгоградской области, через Почту РФ заказные письма с уведомлением о вручении направлены заявления с начала года 2022 г. о сохранений заработной платы с сохранением прожиточного минимума, однако заявления остались без ответа. От имени ПАО «Волгоградэнергосбыт» пришли и отключили всю квартиру, жилище от жизнеобеспечивающего источника электроэнергии, тем самым нарушив все нормы законодательства Федеральные законы, Конституцию РФ. Поэтому истцы писали заявление, об отказе в обслуживании исх. №,78,79 от ДД.ММ.ГГГГг.. Повторно написали заявления об отказе в обслуживании, геноциду исх. №, № от №, о том, что заявления не рассмотрены, меры по устранению недостатков не приняты, не устранены, а это геноцид, оставление в опасности, подготовка к несанкционированному очередному захвату группы лиц по предварительному сговору квартиры, имущества.

Административные истцы просят: 

- Признать незаконным и отменить постановление судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возбуждении исполнительных производств. 

- Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. 

- Обязать руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, направить копию постановлений о возбуждении исполнительных производств.

- Признать незаконным и отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

- Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

- Обязать руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направить копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. 

- Признать незаконным и отменить постановление судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства в период действия моратория по банкротству. 

- Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в утверждении незаконного постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства на период действия моратория по банкротству. 

- Обязать руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 приостановить сводное исполнительное производство до окончания действия моратория на банкротство. 

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в списании денежных средств с расчётных счетов истцов. 

- Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 по не рассмотрению заявления о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

- Восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Волгоградской области, руководитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, 

Заинтересованные лица председатель правления Банк ГПБ (АО) ФИО10, директор Банк "ОТКРЫТИЕ" (АО) Публичное акционерное общество ФИО11, руководитель розничной продажи Банк "ОТКРЫТИЕ" (АО) Публичное акционерное общество ФИО12, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621, генеральный директор ООО "Ситиматик-Волгоград" ФИО13, ООО "Концессии водоснабжения", ООО "Концессии теплоснабжения", руководитель РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Разрешая требование административных истцов о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО17 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: не известно, адрес регистрации: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: не известно, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград», юридический адрес: 400066, 

<

адрес>, эт.3, ИНН: №, №, ОГРН: №, р\с:40№, БИК: № в филиал банка ГПБ (АО) «Уральский», к/с: 30№, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2019 г. по октябрь 2021г. в размере 6542руб. 75коп., пени в размере 1511руб. 73коп., а так же, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. 

Судебный приказ содержит подпись мирового судьи и печать. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес Краснооктябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда Волгоградской области поступило заявление взыскателя ООО "Ситиматик-Волгоград" под. № о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 554,48 рубля в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград».

На основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 554,48 рубля в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград».

Доводы административных истцом о том, что в отношении и возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №–ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № -ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судом признаны ошибочными в виду следующего.

Согласно письму Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., однако ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № - на исполнении не находились. 

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, сведений о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП должникам материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено бездействие по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, тем самым лишив солидарных должников срока для добровольной уплаты задолженности по исполнительному документу. 

На момент рассмотрения настоящего административного дела, права и законные интересы должников ФИО1, ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 восстановлены не были, копии оспариваемых постановлений направлены не были. 

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в не направлении в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО5, ФИО6, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные должностные лица постановления о возбуждении исполнительных производств не выносили.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцом ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП должникам. 

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Из скриншота, представленного административными истцами, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 на «Госпочту» ФИО2 направлено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию. Сводное исполнительное производство имеет №-СВ. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, которым постановлено объединить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное, присвоив ему №-СВ.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении иных лиц, имеющих задолженность по исполнительным документам перед взыскателем ООО «Ситиматик-Волгоград», и не имеют никакой связи с должниками ФИО1, ФИО2.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство не выносилось, что подтверждается сводками указанных исполнительных производств. 

Следовательно, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 была ошибочно направлена информация на «Госпочту» ФИО2 о вынесении постановлений об объединении ИП в сводное исполнительное производство, поскольку взыскателем по возбужденным в отношении ФИО1, ФИО2 исполнительным производствам также является ООО «Ситиматик-Волгоград».

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования административных истцов о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию отказать, поскольку оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы ФИО1, ФИО2. 

Следовательно и требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, обязании руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направить копию постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию - не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства в период действия моратория по банкротству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий предполагает недопустимость возбуждения дела (инициирования вопроса о возбуждении дела) о банкротстве в отношении лица, которое может быть признано таковым (банкротом). 

Таким образом, для того, чтобы лицо подпадало под правовые критерии, по которым на него распространяется мораторий, необходимым условием является наличие у данного лица признаков, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом. 

Невозможность признания лица банкротом, ввиду отсутствия у него признаков банкротства, исключает и возможность применения моратория на возбуждение дела о банкротстве. 

Такие признаки определены в п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей. 

Если сумма обязательств должника меньше, чем установленная законодательством о несостоятельности для признания должника банкротом, то указанное лицо не может быть признано несостоятельным (банкротом) в принципе. 

В этой связи, поскольку лицо не может быть признано банкротом в принципе, в силу не соответствия суммы обязательств установленным минимальным критериям, то и мораторий на возбуждение дела о банкротстве применен быть не может. 

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Для признания должника банкротом у последнего должны иметься признаки недостаточности имущества. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Если сумма активов должника достаточна для исполнения последним обязательств перед его кредиторами, то указанное лицо не соответствует признакам банкротства, соответственно и мораторий на возбуждение дела о банкротстве применен быть не может.

Согласно материалам дела, сумма задолженности по солидарному взысканию составляет 8 554,48 рубля, то есть составляет менее чем пятьсот тысяч рублей, что не подпадает под признаки, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств того, что истцы обращались с заявлением о приостановлении исполнительных производств в период действия моратория по банкротству и им было отказано. 

Имеющиеся в материалах исполнительных производств №-ИП и №-ИП заявления от должников, не содержат требования о приостановлении исполнительных производств в период действия моратория. Все заявления, поданные должниками, содержат требования исключительно в части незаконного списания денежных средств и их возврат. 

Сводки по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП также не содержат сведения, что заявления о приостановлении исполнительных производств поступали в службу судебных приставов и по ним было принято решение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства в период действия моратория по банкротству не подлежат удовлетворению. 

Следовательно, и не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в утверждении незаконного постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства на период действия моратория по банкротству и обязании руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 приостановить сводное исполнительное производство до окончания действия моратория на банкротство.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО9, судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в списании денежных средств с расчётных счетов истцов, суд приходит к следующим выводам.

Данные доводы административных истцов заслуживают внимание суда, однако не могут подлежать удовлетворению в виду следующего.

От получения или неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

В связи с обнаружением у должников счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2 в принудительном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 21 738,13 рублей. 

Взысканные из них денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 554,48 были перечислены взыскателю, а излишне взысканные денежные средства в сумме 13 183,65 рубля возвращены ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 8 554,48 рублей, и перечислено взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 554,48 рублей, принадлежащие солидарному должнику ФИО1 являются излишне взысканными, поскольку с солидарного должника ФИО2 сумма задолженности по исполнительному документу в размере 8 554,48 рублей была удержана днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ и перечислена взыскателю, в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был исполнен в полном объеме. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено двойное удержание в принудительном порядке денежных средств с должников по солидарному взысканию, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы должников. 

Однако, в качестве восстановления нарушенного права ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в адрес взыскателя ООО "Ситиматик-Волгоград" было направлено требование о возврате денежных средств. 

Согласно, инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 554,48 рублей возвращены должнику ФИО1. 

На основании изложенного, права должников ФИО1 и ФИО2 восстановлены путем возврата судебным приставом-исполнителем излишне взысканных денежных средств. Таким образом, указанные требования административных истцов не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование административных истцов о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 по не рассмотрению заявления о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с административным исковым заявлением и приложением к нему, суд обратил внимание на то, что ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств того, что истцы обращались с заявлением о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление должников ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное руководителю ГУФССП по Волгоградской области ФИО7. В данном заявлении истцы просят прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Иных требований, в том числе и в части сохранения заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума истцами не заявлено. 

Также в материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление должников ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное руководителю ГУФССП по Волгоградской области ФИО7. Данное заявление представляет собой запрос о подтверждении правоспособности и легитимности организации и подтверждении полномочий должностного лица организации. Требований о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума также не содержит. 

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрении в ФССП России, территориальные органы ФССП и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и содержащихся, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что полученное в рамках исполнительного производства письменное обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления. 

Согласно п. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, заявление должников ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ходатайством по смыслу статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и в порядке подчинённости было перенаправлено руководителем ГУФССП России по Волгоградской области для рассмотрения по существу в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области.

Заместителем начальника отделения–заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 должников был дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен должникам заказным постовым отправлением ШПИ 80100186881472.

Данный ответ на обращение настоящим административным исковым заявлением не оспаривается. 

На основании изложенного, требования административных истцов о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 по не рассмотрению заявления о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворению не подлежит. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд признает установленным факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 только в части несвоевременного направления копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании штампа на почтовом конверте, административное исковое заявление было направлено в суд административными истцами 21.08.2023 г. 

Поскольку действия и бездействие должностных лиц носит длящийся характер, таким образом невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска, следовательно, суд приходит к выводу, что истцами 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1, ФИО2 срок для обжалования решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, руководителю ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, действий, постановлений судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отделения, бездействия руководителя ГУФССП по Волгоградской области, обязании устранить нарушение права, восстановлении срока подачи административного искового заявления – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок обжалования бездействия, действий, постановлений судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отделения, бездействия руководителя ГУФССП по Волгоградской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 по направлению должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направить должнику ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направить должнику ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина