УИД 23RS0040-01-2023-003484-62

к делу № 33а-999/2026 (33а-25253/2025)

№ 2а-732/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей Кириченко М.Б., Суслова К.К.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления в части, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 14 февраля 2023 года № 607, которым многоквартирный дом ............ признан аварийным и подлежащим сносу и распоряжения администрации муниципального образования г. Краснодар № 47-р от 14 февраля 2023 года.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме ............. Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 № 607 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление издано на основании заключения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда и технического заключения ООО «Строй ПроектКонтроль» № 19-ТО/22-10. Распоряжением № 47-р от 14.02.2023 собственникам помещений предписано выселиться из помещений многоквартирного дома в срок до ........... Истцы считают, что вышеуказанные акты органа местного самоуправления в части литера ........ данного многоквартирного дома изданы на основании недостоверных данных технического заключения, нарушают законные права собственников жилых помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В связи с чем, истцы просят признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 г. № 607 «О признании многоквартирного дома по ............ аварийным и подлежащим сносу» в части Литера ........ признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 г. № 47-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ............».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 № 607 «О признании многоквартирного дома ............ аварийным и подлежащим сносу» в части Литера ........ и распоряжение администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 № 47-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме ............ в части Литера ........

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административных истцов по доверенности ФИО5 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, административные истцы являются собственниками .............

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 года № 607 многоквартирный дом ............ признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях проведения экспертного обследования технического состояния многоквартирного дома по ............ было заказано техническое заключение специализированной организации.

Обследование строительных конструкций проводилось экспертом ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году.

По итогам обследования подготовлено техническое заключение, из выводов которого следует, что объект исследования находится в аварийном техническом состоянии и непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации проживания. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования подлежит сносу.

Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения представленных документов, на основании технического заключения, выполненного ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения Межведомственной комиссии, администрацией муниципального образования г. Краснодар изданы постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 № 607 «О признании многоквартирного дома ............ аварийным и подлежащим сносу» и распоряжение администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 № 47-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме ............».

Административные истцы выразили несогласие с вынесенными актами органа муниципальной власти в части литера ........ указанного многоквартирного дома, считают, что заключение межведомственной комиссии и постановление администрации от 14.02.2023 г. № 607 нарушают права собственников помещений, а также изданы на основании недостоверного технического заключения.

В обоснование своих доводов административными истцами было представлено заключение специалистов ООО «Спецэкспертиза» (рецензия) № 106/04/23 от 04.05.2023 г., из выводов которого следует, что состояние строения - литер «........», расположенного по адресу: ............, характеризуется как «удовлетворительное» и пригодное для проживания. Серьезные нарушения целостности несущих элементов не обнаружены, выявленные дефекты относятся к устранимым. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности и законности представленных сторонами экспертных заключений, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки».

Из выводов заключения эксперта ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» № CЭ-330/2023 от 17.10.2023 года, следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ............ не имеет признаков аварийного состояния, а значит, не является аварийным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ............ со стороны конструктивных решений не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 № 607 в части литера ........ и распоряжения администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.02.2023 № 47-р в части литера ........

При этом суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» № CЭ-330/2023 от 17.10.2023 года допустимым доказательством, исходил из того, что объект недвижимости не имеет признаков аварийного состояния, со стороны конструктивных решений не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пунктам 7, 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пунктов 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Проведение обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, в соответствии с межгосударственным стандартом необходимо в случае, если в результате проведения обследования и оценки его технического состояния в соответствии с указанным документом по стандартизации (сводом правил) техническое состояние менее 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий такого многоквартирного дома отнесено к аварийной категории технического состояния, но вместе с тем обнаружен один из следующих фактов:

локализация дефектов в обособленной части многоквартирного дома, в том числе в одном подъезде, на одном этаже;

единичный существенный дефект отдельной несущей строительной конструкции многоквартирного дома, который может повлечь за собой угрозу обрушения многоквартирного дома;

наличие в многоквартирном доме помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

По заявлению собственника квартир ........ в многоквартирном доме по ............, с привлечением собственников помещений в указанном многоквартирном доме с правом совещательного голоса, на основании технического заключения № 19-ТО/22-10, выполненного ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году, Межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, ............ аварийным и подлежащим сносу (заключение Межведомственной комиссии от 16.01.2023 года № 83-08/Ц).

На основании заключения Межведомственной комиссии от 16.01.2023 года № 83-08/Ц, в соответствии с пунктом 49 Положения, администрацией изданы постановление и распоряжение.

В силу Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Администрации от 17.08.2010 года № 6153 к работе Межведомственной комиссии при рассмотрении заявлений по вопросам, регулируемым Положением, привлекаются представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, представитель Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

При составлении заключения Межведомственной комиссии от 16.01.2023 года № 83-08/Ц привлечены необходимые специалисты, а именно ведущий специалист отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» по г. Краснодару, помощник врача по гигиене труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, начальник ОНД И ПР Карасунского округа г. Краснодара ОНД и ПР г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Члены Межведомственной комиссии, подписывая акт обследования и заключение Межведомственной комиссии по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тем самым выражают оценку о соответствии (не соответствии) помещений всем установленным вышеуказанным требованиям.

Положением установлено право члена Межведомственной комиссии на выражение особого мнения в письменной форме в случае несогласия с принятым решением.

Все члены комиссии подписали заключение, тем самым выразили согласие, что спорный многоквартирный дом является аварийным.

В силу пункта 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия помещений и дома установленным в данном положении требованиям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение органа местного самоуправления принято в рамках представленных полномочий, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки», согласно выводам которой объект недвижимости не имеет признаков аварийного состояния, со стороны конструктивных решений не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Однако, судом не учтено, что из заключения эксперта № СЭ-330/2023 от 17.10.2023, положенного в основу решения суда, следовало, что обследование было произведено визуальным способом, каких-либо вскрытий конструкций не проводилось, фиксировались только видимые дефекты и нарушения. При этом несущие стены квартиры ........ снаружи здания обследовать в полном объёме не представилось возможным ввиду их зашивки битумной черепицей. Выявленные отступления от требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан в области пожарной безопасности в части несоблюдения требования для подъезда пожарной техники к зданию ввиду недостаточного расстояния между козырьками перед входами в ........ которое составляет 1,68 м вместо требуемых 3,5 м, тем самым создавая препятствие подъезда пожарной техники на прилегающую территорию объекта экспертизы. Также не соблюдены условия пребывания в квартире ........ ввиду наличия участков электропроводки без изоляции, создавая угрозу поражения электрическим током.

Для оценки соответствующих доводов представителя административного ответчика и устранения возможных сомнений в обоснованности проведенного экспертного исследования и его неясности, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве, в том числе, путем допроса эксперта, и требующих специальных знаний, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № АК-011/2025 от 04.12.2025, на момент осмотра техническое состояние спорного здания – хорошее, указанный объект недвижимости не является аварийным, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, и пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания граждан.

Вместе с тем, эксперт при обследовании объекта экспертизы и выполнении экспертного осмотра и исследования применил эмпирический метод исследования, включающий анализ представленных документов, визуальный осмотр объекта экспертизы, сопоставление полученных результатов осмотра с нормативными требованиями, предъявляемыми к исследуемым объектам недвижимости.

При этом эксперт, приходя к выводу об отсутствии крена стен или здания в целом, трещин, отрыва наружных стен от внутренних и искривления рядов кладки, и, указав в части механической безопасности на необходимость частичного вскрытия фундамента с помощью шурфов для его визуального обследования, отметил, что при проведении обследования строения выполнение отрывки шурфов не производилось, а техническое состояние фундаментов определялось на основании состояния других строительных конструкций, которые при неисправности фундаментов также имели бы неисправности и дефекты.

Из представленной экспертом фототаблицы следует, что исследуемый объект отделан декоративными материалами, что визуально улучшает его внешний вид и скрывает внутренние конструкции.

Судебной коллегией также установлено, что многоквартирный дом по ............ с пристройками построен в 1918 году, на момент обследования в 2022 году срок его эксплуатации превысил 100 лет, что существенно превышает нормативные сроки службы основных строительных конструкций и свидетельствует об истечении срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания.

Из технического паспорта здания ............ по состоянию на 12.03.2013 следует, что физический износ здания составляет 50%.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела в суде степень износа многоквартирного дома изменилась в лучшую сторону не имеется.

Технический паспорт жилого помещения квартиры ............, изготовленный по состоянию на 18.04.2023, подтверждает наличие переустройства (перепланировки) помещения, что не свидетельствуют о приведении многоквартирного дома в состояние, соответствующее требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, ни заключением эксперта № СЭ-330/2023 от 17.10.2023, ни заключением эксперта № АК-011/2025 от 04.12.2025 не опровергнуты выводы, положенные в основу оспариваемого постановления администрации.

Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О).

Согласно абзацу второму пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

При этом указанное Положение не предусматривает обследование в обязательном порядке всех жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется осмотр.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемых решений администрации незаконными отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых распоряжения и постановления незаконными судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года - отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления в части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Д.В. Золотов

Судья М.Б. Кириченко

Судья К.К. Суслов