УИД 37RS0020-01-2021-001207-05

дело № 2-818/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 20 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в г. Тейково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Ответчик, при движении на автомобиле Acura MDX г/н №, совершил столкновение с автомобилем Истца - Хендэ Соната г/н №.

Управляя автомобилем Acura MDX г/н № Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях Истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису страхования: серия РРР №.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису страхования: серия РРР №.

После случившегося ДТП Истец обратился в АО «ГСК «Югория» и в рамках договора ОСАГО Истцу была выплачена сумма страхового возмещения (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната г/н № без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля Истца, размер ущерба подлежащего возмещению составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

За услуги по оценке ущерба ТС Истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, Истец считает что, Ответчик обязан выплатить Истцу как потерпевшему причиненный вследствие вышеуказанного события вред в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако Ответчик категорически отказывается возмещать причинённый Истцу ущерб.

Истец переживает из-за сложившейся ситуации, после ДТП его не покидает чувство тревоги, беспокойства. В результате данного ДТП пострадала жена Истца, что также сказалось на его психологическом состоянии. После ДТП Истца мучают кошмары, паническая боязнь автодорог, автомобилей. Причинение Истцу по вине Ответчика морального вреда подтверждается также фактом уклонения от удовлетворения законных требований Истца во внесудебном порядке. Причиненные Ответчиком нравственные страдания Истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы возложить на ответчика (услуги по оплате государственной пошлины (

<

данные изъяты> руб.), услуги представителя (

<

данные изъяты> руб.), услуги по проведению экспертизы (

<

данные изъяты> руб.), услуги по отправке телеграммы ответчику (

<

данные изъяты> руб.).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала против заявленного иска по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о возмещении вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия вреда (его размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда. 

Учитывая смысл указанных норм права, возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

На основании вышеизложенных норм права, для признания за истцом права на взыскание с ответчика ущерба, причиненного имуществу, истец должен доказать не только факт наступления вреда и его размер, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Обосновывая заявленные требования, в доказательство наличия причинно-следственной связи истец ссылается на привлечение ФИО4 к административной ответственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Соната г/н № под управлением истца и Acura MDX г/н №, которым управлял ФИО4

В результате данного ДТП наступила тотальная гибель транспортного средства истца Хендэ Соната г/н №.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что ФИО4 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с Хендэ Соната г/н №. Указанное постановление ФИО4 не оспаривалось. 

Определением от 01.05.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного выше суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ТС Хендэ Соната г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (

<

данные изъяты> рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный размер убытков ответчиком не опровергнут, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения величины ущерба не ходатайствовал. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 56, 60 ГПК РФ), подтверждающих вину ответчика в причинении принадлежащего ФИО1 автомобилю Хендэ Соната г/н №, механических повреждений, вина ФИО4 доказана, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, моральный вред выражается в переживаниях, беспокойстве за судьбу автомобиля и негативных эмоциях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцу при указанных обстоятельствах по делу, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно квитанции от 09.06.2021, поскольку составление отчета об оценке было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом и расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертом осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>) рублей, отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021 г.