Дело №2-31/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 20 февраля 2018 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

В отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

13.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 19,6 % годовых. Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), просивших суд расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2013 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) сумму задолженности по кредитному договору в размере 132342,91 руб., из них просроченный основной долг – 97037,20 руб., просроченные проценты -17990,45 руб., неустойка по процентам 6723,74 руб., неустойка по кредиту – 10591,52 руб., а также судебные расходы в размере 9846,86 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, из поданного им ходатайства следует его несогласие с размером задолженности по основному долгу, также им заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.08.2013 г., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 150000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 19,6 % годовых. 

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета за период с 13.08.2013 г. по 09.10.2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). 

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту с причитающимися процентами и неустойками, за пользование кредитом, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса). 

Несмотря на письменное требование от 10.08.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика ФИО1, возникшего из вышеуказанного договора, поскольку он не исполнил обязательства перед истцом по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г., что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом, историей операций по договору.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика размер задолженности по состоянию на 06.12.2017 составляет 132342,91 руб., из них просроченный основной долг – 97037,20 руб., просроченные проценты -17990,45 руб., неустойка по процентам 6723,74 руб., неустойка по кредиту – 10591,52 руб.

Расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. 

Указанные расчеты суд признает правильными. Размер задолженности судом проверен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. 

Несогласие ответчика с размером основного долга, который, по его мнению, составляет около 50000 рублей, неубедительно и ничем не подтверждено, своего расчета, либо документов подтверждающих данное обстоятельство им в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с п.п. 4.2.3 общих условий кредитования и согласно ст.811 ч.2 ГК РФ Банк имеет право при нарушении заемщиком сроков возврата или уплаты процентов, требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами, и пени. 

Из п. 3.3.кредитногодоговора усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденную Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства. 

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, направленное банком 17.08.2017 г., ответчиком в установленный банком срок не исполнено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9846,86 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 781901от 26.12.2017, № 623918 от 19.10.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г. по состоянию на 06.12.2017 г. задолженность в размере 132342 (сто тридцать две тысячи триста сорок два) рубля 91 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2018 года.

Судья С.Е. Панков