Дело № 22 н/п-52/2025 Судья Агарков А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня её фактического задержания.

Постановлено поручить обеспечение организации розыска подсудимой ФИО1 прокурору Заводского района г. Орла.

Производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Петренко Г.И. в интересах подсудимой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Заводского районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 1 и 19 августа 2024 г., 3 и 11 сентября 2024 г., 29 октября 2024 г. и 6 ноября 2024 г. не явилась, при этом установить местонахождение подсудимой и осуществить её принудительный привод в суд не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО1 по месту её регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также по иным адресам, где проживала подсудимая, что подтверждается рапортами судебных приставов, из которых следует, что осуществить привод подсудимой ФИО1 по указанным в постановления суда адресам не представилось возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель Зюзина Д.В. заявила ходатайство об объявлении розыска подсудимой ФИО1 и о приостановлении производства по уголовному делу до установления её местонахождения, просила меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Петренко Г.И. возражал против удовлетворения указанного ходатайства в связи с его преждевременностью.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО5 не возражали против заявленного ходатайства, полагались на усмотрение суда. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить ввиду незаконности и несправедливости, приводит в обоснование, что выводы суда противоречат положениям Конституционного Суда РФ, что повлекло нарушение прав подсудимой; его подзащитная не скрывалась, она 

<

...>, постоянно находится на лечении в медицинских учреждениях, имеет 

<

...>

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании чч. 1,3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 января, 26 февраля и 9 апреля 2024 г. подсудимой ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу её проживания: 

<

адрес> по адресу её регистрации: 

<

адрес> о чём у ФИО1 были отобраны соответствующие подписки, в которых она обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, являться в назначенный срок по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу, а также ей разъяснялось право о том, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

Однако подсудимая ФИО1 не явилась в судебные заседания, назначенные на 1 и 19 августа 2024 г., 3 и 11 сентября 2024 г., 29 октября и 6 ноября 2024 г., она была извещена надлежащим образом и о причине своей неявки суду не сообщила, в связи с чем судом неоднократно были вынесены постановления о её принудительном приводе в судебные заседания.

Согласно рапортам службы судебных приставов при исполнении вышеуказанных судебных постановлений о принудительном приводе подсудимой установить ее местонахождение не представилось возможным.

Кроме того, судом первой инстанции были сделаны запросы в медицинские учреждения, УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, ЗАГСа, с целью установления возможных сведений о ФИО1, её возможного нахождения в них либо фактов обращения подсудимой за медицинской помощью, однако, согласно ответам соответствующих учреждений на запросы не представилось возможным получить сведения о месте нахождения ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимой ФИО1 на иждивении малолетних детей и наличие у неё заболеваний, не могут быть сами по себе достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, судом было вынесено правильное решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу.

Принимая вышеуказанное решение, суд учёл все конкретные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, данное судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий