Дело № 1-57/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Дубна 09 сентября 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дубна Московской области Савко А.В., ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской платы Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 3571 от 30 марта 2020 г., потерпевшего – К.А.В., подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные 

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с К.С.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.С.В., нанес последнему не менее трех ударов кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, а так же не менее одного удара ножом в область левого плеча, причинив своими действиями К.С.В. следующие телесные повреждения: 3 колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого, скопление крови в плевральных полостях (слева: около 360 мл жидкой крови и 320 гр свертков крови; справа: около 90 мл жидкой крови и 980 гр. свертков крови); скопление крови в полости околосердечной сорочки (около 60мл жидкой темно-красной крови и 170 гр свертков), обильная кровопотеря: неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, легких, сердца, почек, щитовидной и поджелудочной желез, селезенки; бледность ткани внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью человека; резаная рана левого плеча, причинившая легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель. От полученных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшихся полостным и наружным кровотечением, осложнившихся обильной кровопотерей наступила смерть потерпевшего на месте в вышеуказанный период времени.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что погибший К.С.В. приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын принес пол бутылки вина, он с ним пить вино отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра К.С.В. принес и поставил на стол полтора литра вина, а он принес «закуску» и они вдвоем выпили по стопке вина, потом К.С.В. ушел. Всего в тот день им было выпито пол литра вина и бутылка спирта. Когда сын вернулся, находился в состоянии алкогольного опьянения и начал хамить ФИО2, но он на это внимания не обращал, тогда сын начал хамить матери, а та из-за этого ушла из квартиры, как делала постоянно. ФИО2 сделал ему замечание из-за того, что он хамил. При этом они находились в комнате К.С.В. Последний сел на свою кровать, посмотрел на ФИО2 и ударил его по правому ребру, последний испугался, схватил со стоявшего рядом стола принадлежавший ему нож, который он ранее принес в комнату, чтобы резать «закуску» и ткнул К.С.В. в левое плечо. От этого К.С.В. «озверел», встал с кровати и явно намеревался подойти к ФИО2 Последний его толкнул, но забыл о том, что у него в руках находится нож. Всего он нанес ему два удара ножом. От удара К.С.В. заорал, начал выражаться нецензурной бранью, после чего сел на кровать головой к стенке кровати. Решив, что сын успокоился, ФИО2 пошел в свою комнату и стал смотреть телевизор, через пол часа вышел и зашел в комнату сына. Увидев, что К.С.В. сидит на кровати в таком же положении, стал называть его по имени и трясти за плечо, так как тот молчал, признаков жизни не подавал, присутствовала кровь, пошел к соседям и попросил их, чтобы они вызвали «скорую помощь», с которой также приехала полиция.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К.С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и следованными судом письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший К.А.В. показал, что погибший К.С.В. являлся его братом, а подсудимый ФИО2 – отцом. Оба выпивали. И с тем и с другим у него положительные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о случившемся. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления ему не известны, так очевидцем событий он не являлся. 

Свидетель К.З.В. показал, что погибший К.С.В. являлся ее сыном, а подсудимый ФИО2 – ее муж. Сын с мужем совместно выпивали закрываясь в комнате, между ними были нормальные отношения. Когда К.С.В. был пьяный, он становился беспокойным, бродил по квартире, из-за чего все не спали, но не конфликтовал. Последний раз муж и сын пили вместе два или три дня. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. утром пошел в магазин и принес домой бутылку спиртного, а она в это время убиралась, а потом пошла в магазин. Вернувшись домой, она увидела, что сын и муж распивают вместе спиртное. Муж сказал ей, чтоб она шла из дома, так как они собираются выпивать. Решила, что они выпьют и лягут спать, а после она вернется домой. Она пошла к соседке, выходя от которой услышала разговор: « пап, ты че?», а затем громкий крик Сергея. Тогда она решила, что муж стукнул или прищемил Сергея. Так как они спать еще не легли, пошла на улицу прогуляться. Пока гуляла ей позвонил ее сын К.А.В. и сообщил о том, что К.С.В. убили и она пошла к дому, где уже стояла полиция.

Свидетель А.С.И. показал, что является сотрудником полиции ОМВД России по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию на место в одной из комнат квартиры был обнаружен труп мужчины на диване в сидячем положении. Также в квартире в состоянии алкогольного опьянения находился подсудимый, который сообщил, что это он в ходе бытового конфликта из-за сказанных погибшим оскорблений, нанес последнему ножевые ранения в область груди, после чего указал на нож, лежавший на полу в коридоре около двери. Далее подсудимый был доставлен в дежурную часть полиции, где дал признательные показания. 

Свидетель К.А.И. показал, что в январе 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по г.о. Дубна поступил вызов, по которому выехали он и А.С.И. По приезду на место, они зашли в квартиру, где находился подсудимый, а в комнате на диване в сидячем положении – труп молодого человека. Со слов подсудимого, в ходе словесного конфликта сын обозвал его, из-за чего он нанес сыну удар ножом и сам вызвал «скорую помощь». На нож, которым нанес удары, подсудимый указал сам - на ковре в коридоре около входной двери в квартиру. И погибший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения.

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся в суд свидетелей:

- В.Е.В., согласно которым: проживает в 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут В.Е.В. услышала с территории лестничной площадки крики. Входная дверь в квартиру была открыта, а мать В.Е.В., Л.Н.А., стояла в подъезде. В.Е.В. вышла на лестничную площадку. Около матери стоял сосед из 

<

адрес> ФИО2. Судя по его внешнему виду, он был пьян. В руке у него был кухонный нож, лезвие которого было в крови. Л.Н.А. спрашивала у В., что случилось. ФИО2 сказал: «Я убил своего сына». Еще он произнес: «Ножевое ранение в живот». После этого В.Е.В. с матерью ушли домой. Кто-то вызвал скорую помощь. В 

<

адрес> проживали ФИО2, его сын ФИО16 Сергей и жена В. – ФИО16 Зинаида. Отношения у них в семье были сложные. Отец и сын постоянно ругались, они злоупотребляли спиртным. Посторонних в их квартире не было. В этот день посторонних она также не видела. (л.д. 50-51).

- Л.Н.А., согласно которым: проживает в 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут Л.Н.А. услышала с территории лестничной площадки крики мужчины. Л.Н.А. вышла в подъезд и увидела своего соседа из 

<

адрес> ФИО2. Судя по внешнему виду ФИО2 был пьян. Он сказал, что ему нужна помощь. Л.Н.А. стала спрашивать, что произошло, однако В. толком ничего не мог объяснить. Она Л.Н.А. решила, что он просто пьян и вернулась в свою квартиру. Через некоторое время, около 10 минут, она опять услышала крики В., которые доносились с лестничной площадки. Она открыла дверь и спросила у В., почему он кричит. В. попросил ее вызвать скорую помощь. Затем В. сказал: «Я убил своего сына». В руке у В. был нож, на лезвии ножа она заметила следы крови. После этого позвонила на скорую помощь и сообщила о случившемся. Затем находилась у себя дома. Зинаиды в это время Л.Н.А. не видела, ее не было. ФИО2 и Сергей были дома одни. Каких-либо посторонних лиц в это время в подъезде она не видела, посторонних голосов не слышала. ФИО16 Сергей и В. проживали в 

<

адрес>, также там проживает супруга В. – Зинаида. ФИО2 и Сергей постоянно злоупотребляли спиртным, постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними часто бывали семейные скандалы (47-49).

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд эксперта В.Ю.З., согласно которым: им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа К.С.В. Изучив материалы уголовного дела, заключение указанной экспертизы, может пояснить следующее. При исследовании трупа К.С.В., установлено, что у последнего имелись 3 колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого, скопление крови в плевральных полостях (слева: около 360 мл жидкой крови и 320 гр свертков крови; справа: около 90 мл жидкой крови и 980 гр. свертков крови); скопление крови в полости околосердечной сорочки (около 60мл жидкой темно-красной крови и 170 гр. свертков, обильная кровопотеря: неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, легких, сердца, почек, щитовидной и поджелудочной желез, селезенки; бледность ткани внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью человека, причинены 3 воздействиями колюще-режущего предмета, возможно ножа. Также обнаружена резаная рана левого плеча, причинившая легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, причинена одним воздействием колюще-режущего предмета, возможно ножа, причинной связи со смертью не состоит. Смерть К.С.В., судя по выраженности трупных явлений, могла наступить около 12 часов 30 минут – 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами дела, может пояснить, что образование ранений, обнаруженных у К.С.В., не исключается от воздействия ножа, изъятого на месте происшествия при обстоятельствах и в срок, указанный в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 94-96).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>, в малой комнате № на дальнем крае дивана в сидячем положении обнаружен труп К.С.В. с колото-резанными ранениями, спиной упирающийся в спинку дивана, стопами – в пол. Также в данной комнате обнаружены и изъяты джинсовые брюки со следами крови, принадлежащие ФИО2 В ходе осмотра прихожей квартиры обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.10-22);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получено сообщение о ножевом рани (л.д.25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.64-68);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № согласно выводам которого судебно-медицинской экспертизой трупа К.С.В., 42 лет, установлено: три колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого. Резаная рана № левого плеча. 

Раны №№ являются колото-резаными, о чем свидетельствуют линейная форма ран, ровные, неосадненные края, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран, причинены поочередно, от трех воздействий плоского колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа.

Рана № левого плеча, является резаной, о чем свидетельствуют линейная форма раны, ровные, неосадненные края, заостренные сходящие на нет концы, преобладание длины раны над ее глубиной, а также ровно пересеченные мягкие ткани.

Все ранения причинены прижизненно. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти. 

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (раны №), с повреждением сердца и легких, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами медицинских критериев 6.1.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

По вышеуказанным «медицинским критериям», резаная рана мягких тканей левого плеча (п.п.1.3.), обычно у живых лиц квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и в причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Смерть гр. К.С.В., наступила от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением сердца и легкого, сопровождавшихся полостным и наружным кровотечением, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в пп.1.1.-1.2. «выводов».

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Этиловый спирт, в крови трупа К.С.В., в концентрации 3,4%, согласно официальным справочным данным для живых лиц, мог обусловить у человека в момент наступления смерти состояние алкогольного опьянения сильной степени. (л.д.74-92);

- заключением эксперта №/Б-2020, согласно выводам которого: На ноже, джинсовых брюках, трусах, носках и смывах с рук обнаружена кровь человека. На смывах рук обнаружен пот. (л.д.101-05);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: По данным протокола освидетельствования гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.118-120);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> МО нанес несколько ударов с помощью ножа в туловище своему сыну К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последний скончался (л.д.122);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 с помощью манекена и ножа воспроизвел обстоятельства совершенного им убийства К.С.В. (л.д.159-164).

В соответствии с выводами заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( л.д. 110-113).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд исходит из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27, от 03.03.2015 ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и учитывает характер примененного подсудимым орудия преступления, локализации причиненного К.С.В. ранения, которые объективно свидетельствуют о нанесении ФИО2 целенаправленного удара ножом в жизненно важный орган – грудную клетку с целью лишения жизни К.С.В., при том, что совершенные ФИО2 действия в сложившейся на момент происшествия обстановке не были вызваны какой либо необходимостью. Характер действий подсудимого ФИО2 который в ходе конфликта сначала причинил К.С.В. телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью человека, а в последствии нанес три ножевых ранения в расположение жизненно важных органов от которых К.С.В. и скончался на месте происшествия, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере его действий. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) К.А.В. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением связанного с затратами на захоронение К.С.В. в размере сумма.

Заявленные исковые требования потерпевший (гражданский истец) К.А.В. поддержала в полном объеме. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Донцов Э.В. исковые требования в части возмещения имущественного ущерба признали в полном объеме. 

Разрешая исковые требования потерпевшей (гражданского истца) К.А.В. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Поскольку требования потерпевшего (гражданского истца) К.А.В. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления, связанного с затратами на захоронение брата К.С.В. подтверждаются представленными в дело платежными документами, с учетом того что преступными действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 потерпевшему (гражданскому истцу) К.А.В. причинен имущественный ущерб - находит в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в заявленной сумме 62 448 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее юридически не судимым (л.д.186), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.187,188); на учете врача психиатра не состоит (л.д. 184); с 1999 г. находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении с диагнозом «Алкогольная зависимость» (л.д. 185), пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной(л.д.122), активное способствование расследованию преступления (л.д.159-164), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, как не усматривает оснований для изменения тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в отношении ФИО2 подлежат применению положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменений.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору его нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу:

- взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 62 448 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

- вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, а именно: нож, брюки, два марлевых тампона со смывами с рук, носки, сверток бумаги с кровью и желчью, два свертка из бумаги с ногтями – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий