Дело № 2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Семенове М.Н.

с участием представителя истца ФИО1

27 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный №... водителя Г, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный №... и припаркованным автомобилем 

<

...> государственный №... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Истец "."..г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел поврежденное имущество, однако страховым событие не признал, направив мотивированный отказ.

"."..г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на что вновь получил отказ.

Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость автомашины истца составила 285 000 руб., стоимость годных остатков 70 042 руб. Услуги по оценке составили 8 000 руб. Тем самым, страховое возмещение составляет 214 958 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 214 958 руб., убытки по оценке 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у страховщика отсутствуют законные основания к отказу в выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку факт ДТП имел место, страховщик своего заключения об отсутствии ДТП не представил. В результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, годные остатки истец намерен оставить себе. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще и заблаговременно. Письменной позиции по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...> государственный №..., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. в 

<

...> часов 

<

адрес> в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Г, управляя автомобилем 

<

...> государственный №... при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине 

<

...> государственный №... под управлением ФИО2 и движущейся по главной дороге, в результате чего автомобиль 

<

...> государственный №... совершил столкновение с припаркованной автомашиной 

<

...> государственный №... под управлением У

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Г, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

На заявление истца в лице его представителя о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» письмом от "."..г. указало на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств, а также результаты проведенного страховщиком транспортно-трассологического исследования указывают на то, что выявленные в результате осмотра автомобиля истца повреждения не могли быть получены в ДТП от "."..г. при заявленных обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства ДТП от "."..г. с участием вышеуказанных лиц являлись предметом рассмотрения Волжского городского суда по делу №... по жалобе Г на постановление о привлечении его к административной ответственности, которое было оставлено без изменения решением суда от "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из описи вложения по заявлению потерпевшего о возмещении убытков следует, что "."..г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу, однако по результатам осмотра транспортного средства истцу было отказано в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям.

На претензию ФИО2 СПАО «Ингосстрах» письмом от "."..г. подтвердил свою позицию, изложенную в письме от "."..г. об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил претензию в адрес страховщика посредством электронного обращения и самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО 

<

...> стоимость годных остатков автомашины 

<

...> государственный №... составляет 70 042 руб.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО 

<

...> рыночная стоимость автомашины 

<

...> государственный №... составляет 285 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 343 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 219 200 руб.

Суд принимает экспертные заключения ООО 

<

...> в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба. В заключении эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, заключение ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214 958 руб. из расчета рыночная стоимость 285 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 70 042 руб., поскольку истец изъявил намерение оставить годные остатки себе.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили в общей сумме 8 000 руб. и подтверждены договорами на оказание услуг, чеками-ордерами на сумму 5 000 руб. и 3 000 руб., актами приема-сдачи работ.

Указанные расходы в сумме 8 000 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 –ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 107 479 руб., то есть 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (214 958 руб. /2).

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа в отсутствие соответствующих доводов ответчика суд не усматривает, судом таких обстоятельств не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются договором №... от "."..г. между истцом и ООО 

<

...> квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 оплатил ООО 

<

...> денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб. по оказанию услуг консультации, сбору документов, составлению и направлению досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах», составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности, и с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 5 649,58 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 214 958 руб., убытки по оценке в размере 8 000 руб., штраф в размере 107 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 5 649 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>