РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием представителя ОМВД России по Богучанскому району ФИО1

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российская федерация в лице Министерства финансов РФ обратилось в Богучанский районный суд с иском к ФИО2. о взыскании в порядке регресса, взысканных денежных средств на основании постановления Богучанского районного суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому по материалам № в пользу К.С.Н. 33000,00 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что постановлением Богучанского районного суда от 18 июня 2014 года в пользу К.С.Н. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация имущественного вреда за оказание юридической помощи в порядке реабилитации в размере 30000,00 рублей и 3000,00 рублей – расходы по оплате услуг за составление заявления. Компенсация была взыскана в связи с тем, что ранее было возбуждено уголовное дело, К.С.Н. обвинялся в совершении преступления. Основанием для возмещения вреда К.С.Н. явились действия сотрудников СО МО МВД России «Богучанский», которые выразились в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а также в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции со стороны старшего следователя СО МО МВД России «Богучанский» следователем ФИО2 допущены нарушения ст.171 УПК РФ. Предъявленное 27.04.2012 года К.С.Н. обвинение, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признаны необоснованными в соответствии с приказом № от 11.10.2012 года. Полагает наличие виновных действий следователя ФИО3 в причинении вреда К.С.Н. и как следствие Российской Федерации, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является основанием для взыскания с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в порядке регресса денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, так как виновных действий не совершала.

Представитель третьего лица отдела МВД по Богучанскому району ФИО1 действующая на основании доверенности указала, что уголовное дело в отношении К.С.Н. уничтожено, проверку в отношении ФИО2 проводило ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель Главного управления МВД России по Красноярскому краю уведомлен не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что уголовное дело в отношении К.С.Н. прекращено 29.10.2012 года по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Следователем ФИО3 по делу надлежащим образом не осуществлялся сбор доказательств, в результате чего необоснованно было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. По результатам служебной проверки действия следователя ФИО2 были признаны незаконными. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено, 28.09.2011 года отделом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в квартале № выдел № Новохайского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество».

17 апреля 2012 года по К.С.Н. ст.следователем СО МО МВД России «Богучанский» ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 апреля 2012 года К.С.Н. ст.следователем СО МО МВД России «Богучанский» ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.260 УК РФ.

29 октября 2012 года ст.следователем СО МО МВД России «Богучанский» ФИО2 уголовное дело в отношении К.С.Н. прекращено по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За К.С.Н. признано право на реабилитацию.

Постановлением Богучанского районного суда от 18.06.2014 года, вступившим в силу 01.07.2014 года, с Министерства финансов РФ в пользу К.С.Н. за счет средств казны РФ взыскана компенсация имущественного вреда в сумме 30000,00 рублей и расходы на представителя по составлению заявления 3000 рублей.

Платежным поручением № от 15.12.2014 года истец произвел перечисление К.С.Н. указанной суммы.

Все процессуальные действия ст.следователя СО МО МВД России «Богучанский» ФИО2 проводились в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, ФИО2 являясь должностным лицом, по роду своих обязанностей имела право принимать решения по ранее возбужденному уголовному делу, в рамках которого была также вправе принимать решения о применении мер процессуального принуждения в отношении гражданина, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предъявления ему обвинения.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ст. следователя в незаконном уголовном преследовании К.С.Н., материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством основанием для взыскания в порядке регресса с должностного лица суммы ущерба является установление его вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и возникновением ущерба.

Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 11.10.2012 года № сам по себе не является безусловным доказательством вины ФИО2 в необоснованном предъявлении обвинения и избрании меры пресечения.

Учитывая, что вина ст. следователя ФИО4 как условие гражданско-правовой ответственности не установлена, оснований для ее привлечения к гражданско-правой ответственности в порядке регресса по выплаченным суммам Министерства финансов РФ в пользу К.С.Н. по компенсации материального вреда в размере 30000,00 рублей и 3000,00 рублей расходов по оплате услуг по составлению заявления – нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд. 

Судья Филиппов А.О.