Дело № 2-8897/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012670-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Зайцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (далее - Департамент) о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 10 июля 2025 года истец обнаружила, что на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, припаркованное между домами № 13 и № 16а по ул. Текстильщиков г. Вологды, упала ветка дерева. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 11 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 52 400 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 426 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 52 400 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 18 сентября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Зеленстрой» (далее – МКУ «Зеленстрой»).

Определением суда от 12 ноября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, процессуальный статус МКУ «Зеленстрой» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить за счет надлежащего ответчика. Требования к ООО «ВоУК» отказалась предъявлять.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 поддержала доводы отзыва, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований истца к Департаменту отказать по доводам отзыва. От проведения судебной экспертизы отказалась, о чем представила расписку.

Представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве. Ранее представитель ФИО8 не отрицала факт того, что упавшую ветку вывозил именно МКУ «Зеленстрой». Ходатайство о назначении судебной экспертизы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «ВоУК» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, ранее представляла письменные возражения.

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в судебное заседание не явилось, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с приказом МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», РД 52.88.699-2008 Положения о порядке действия учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387 к опасному метеорологическому явлению относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления 10 июля 2025 года истец обнаружила, что на вышеупомянутый автомобиль, припаркованный между домами № 13 и №16а по ул. Текстильщиков г. Вологды, упала ветка с дерева, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По настоящему делу установлено, что управляющей компанией многоквартирными домами № 13 и № 16а по ул. Текстильщиков г. Вологды является ООО «ВоУК».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 11 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № составляет 426 500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 52 400 рублей.

Стоимость ущерба в процессе рассмотрения спора стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Ходатайств со стороны ответчиков и о проведении дендрологического исследования на предмет определения сухостойности дерева также не поступало.

В соответствии со справкой филиала ФГБУ Северного УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17 ноября 2025 года 10 июля 2025 года шел слабый ливней дождь, гроза. Максимальная скорость ветра составляла 8 м/с.

Само по себе наличие ветра в день происшествия не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы. 09 июля - 10 июля 2025 года на территории города Вологды режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 15 октября 2025 года усматривается, что 08 октября 2025 года был проведен выезд на место падения дерева с участием представителей Администрации города Вологды и ООО «ВоУК». В результате осмотра и на основании ситуационного плана установлено, что упавшее дерево расположено на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности до разграничения. Границы указанного земельного участка на местности не обозначены, сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами публичной кадастровой карты, находящимися в общем доступе.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, утвержденному решением Вологодской городской думы от 29 сентября 207 года № 512, на Департамент возложены функции по организации содержания и охране муниципальных зеленых насаждений.

Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды представлены доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, другой организации – МКУ «Зеленстрой».

В соответствии с уставом МКУ «Зеленстрой», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 05 марта 2024 года № 268, функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Зеленстрой».

В соответствии с пунктом 2.3.1.6 устава (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) озеленение территорий, в том числе, содержание и уход за зелеными насаждениями в парках, садах, скверах, бульварах, вдоль улиц и другие виды работ в сфере озеленения входит в обязанности МКУ «Зеленстрой».

Согласно пункту 2.3.1.7. устава на МКУ «Зеленстрой» возложена обязанность осуществлять мониторинг состояния объектов озеленения, находящихся в собственности городского округа города Вологды, а также расположенных на земельных участках государственная собственности на которые не разграничена и находящихся на территории городского округа города Вологды, с целью контроля их наличия, формирования планов посадок и рубок, создания объектов озеленения и выявления несанкционированных рубок, а также выявления сухих поврежденных деревьев, подлежащих санитарной вырубке, либо санитарной обрезке кроны.

Пунктом 2.5.4. устава на МКУ «Зеленстрой» также возложена обязанность по осуществлению мероприятий по кронированию древесных насаждений.

На МКУ «Зеленстрой» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по сносу аварийных и сухостойных древесных насаждений (п. 2.5.5 устава).

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает наличие грубой неосторожности истца, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку транспортное средство было припарковано на придомовой территории около многоквартирного дома, сведений о том, что в указанном месте была запрещена стоянка автомобилей, материалы дела не содержат. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Поскольку судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности до разграничения, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона, возложена на МКУ «Зеленстрой», надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по организации вырубки аварийного дерева, не осуществлявшим надлежащим образом необходимый контроль за его состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленого насаждения, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, то именно на него суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 426 500 рублей, а также размера утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 52 400 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Вологды и Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды следует отказать.

С МКУ «Зеленстрой» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 472 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 52 400 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 472 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова