Дело № 2-110/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И. В.

при секретаре Оськиной Д. С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Алые парусА» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Алые парусА» о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алые парусА» заключен агентский договор оказания услуг по приобретению земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по данному договору, оплаченная истцом составила 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 подписано соглашение о задатке, по которому ответчик ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве задатка за уступку прав доли участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения стороны определили стоимость земельного участка в 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО3 обязался произвести выкуп в собственность и межевание по определенным точкам координат вышеуказанный земельный участок. Стороны также договорились, что сделка купли-продажи указанного земельного участка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по вине ответчика ФИО3 сделка по отчуждению земельного участка в пользу ФИО1 не состоялась. Обращения истца к ответчику с требованием о возвращении задатка оставлены последним без удовлетворения. На основании изложенного и положений ст. 8, 309, 329, 380, 381, 420, 429 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей; а с ООО «Алые паруса» на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с учетом возражений ответчика не отрицал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ему в собственность 4 земельных участка, расположенные по 

<

адрес>, без денежного обязательства в качестве гарантии возврата полученного им задатка, на что он согласился, хотя стоимость участков не перекрывала стоимость долга. Пояснил, что с ответчиком они договаривались о том, что он будет эти участки продавать, а ему отдавать деньги. Так, один из этих участков был продан, от его продажи истец получил 

<

данные изъяты> рублей. На три остальных участка покупатели не находятся. 

Истец ссылался на то, что рыночная стоимость переданных ему ответчиком участков кадастровой стоимости не соответствует, в доказательство чему представил суду заключение ООО «Приоритет Плюс», составленному по его инициативе, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила: по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей; по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1818 кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей; по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1837 кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать: с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «Алые паруса» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости земельных участков в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела иск признал частично. Признал, что по расписке обязательства не выполнил, поскольку продал земельный участок, о котором было заключено соглашение. Однако пояснил, что в качестве гарантии в счет погашения долга перед истцом по полученному задатку ДД.ММ.ГГГГ переоформил на ФИО1 четыре принадлежавших ему земельных участка, один из которых был продан, и истец получил за него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Продажа остальных трех участков затянулась. При этом пояснил, что в договорах купли-продажи от 2015 года указана действительная рыночная стоимость земельных участков и один из четырех участков, переданных ФИО1 был продан именно за оговоренную в договоре цену. Не соглашаясь с представленным ФИО1 заключением специалиста о рыночной стоимости земельных участков, ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы для определения реальной их рыночной стоимости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договоров купли-продажи).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всех спорных земельных участков составила округленно 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просил обязать ответчика вернуть ему разницу между двойной суммой задатка за вычетом полученных 

<

данные изъяты> рублей и стоимости трех переданных ему ответчиком земельных участков. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично. 

Представитель ответчика ООО «Алые парусА» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 фактически признал, не отрицал вину общества в неисполнении в установленный договором срок условий заключенного с ФИО1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил при этом что, стороны соглашения: ни получившая задаток, ни сторона его давшая не поставили в известность их компанию о сложившейся проблеме. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Алые парусА» - ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Алые парусА» заключен агентский договор оказания услуг по приобретению земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, находящийся в следующих границах координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключено письменное соглашение о задатке, по которому ответчик ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве задатка за уступку прав доли участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 11414кв.м., категория земель населенных пунктов, кадастровый № в вышеуказанных границах координат, общей площадью 1000 кв. м. 

Согласно условиям соглашения стороны определили стоимость земельного участка в 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО3 обязался произвести выкуп в собственность и межевание по определенным точкам координат вышеуказанный земельный участок. Стороны соглашения предусмотрели, что сделка купли-продажи указанного земельного участка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим соглашением о задатке и не оспаривается сторонами.

Таким образом, приведенное выше соглашение содержит основные условия предварительного договора купли-продажи, а именно в нем содержится: указание на продавца, конкретный объект недвижимости и покупателя, определена стоимость объекта недвижимости, согласована дата заключения договора. 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ.). 

В силу п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения (ст. 416) задаток должен быть возращен. 

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО3 суммы задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами не заключен и как установлено в ходе рассмотрения дела по вине ответчика 

<

данные изъяты>

Письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка в двойном размере, т. е. в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик ФИО3 оставил без ответа, что явилось поводом для обращения ФИО1 в суд. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 взятые обязательства по соглашению о задатке не выполнил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм он обязан возместить истцу двойную сумму задатка. 

Однако материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения неисполненного обязательства ФИО3 в собственность истца ФИО1 переданы 4 земельных участка, расположенные по 

<

адрес>, один из которых впоследствии был продан и истцом получены 

<

данные изъяты> рублей.

Передача ответчиком в собственность истцу остальных трех земельных участков: кадастровый №, площадью 1083 кв.м.; кадастровый №, площадью 1818 кв.м.; кадастровый №, площадью 1837 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подтверждается соответствующими договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела и также сторонами не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всех спорных земельных участков составила округленно 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость каждого земельного участка:- с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей;- с кадастровым номером №, площадью 1818 кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей;- с кадастровым номером №, площадью 1837 кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд к рассматриваемому спору принимает данное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей складывающаяся из разницы двойной суммы задатка (

<

данные изъяты> руб.) за вычетом переданных ему ответчиком 

<

данные изъяты> руб., а также стоимости переданных ему в собственность еще 3-х земельных участков – 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Алые парусА» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за невыполнение взятых обязательств, предусмотренных вышеназванным агентским договором по оказанию истцу услуг по приобретению спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Алые парусА» заключен агентский договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Алые парусА» оказывает от имени и за счет клиента риэлтерские, консультативные и юридические услуги по приобретению объекта недвижимости: Земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив предусмотренную п. 3.1. стоимость услуг агентства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В то время как ответчик свои обязательства не выполнил. Письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении оплаченной им стоимости услуг агентства, оставил без ответа. 

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчик ООО «Алые парусА» не представил суду доказательств, подтверждающих иное суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые ООО «Алые парусА» по оказанию риэлтерских услуг указанные в разделе 2 договора, исполнены не были, что в судебном заседании не отрицал представитель ООО «Алые парусА» его генеральный директор ФИО4 и фактически признал вину общества в неисполнении договора, поэтому уплаченная истцом денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Алые парусА» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей - стоимость неоказанной услуги.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд по требованию, предъявленному к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей была частично оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена оплата таковой до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит также взысканию: на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.; и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета доплата государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Алые парусА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Алые парусА» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Алые парусА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева