Судья ФИО3 №22-3162/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.03.2022 Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф выплачен, исполнительное производство окончено 04.07.2023,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов. 

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4838 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на решение вопроса по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Кроме того, считает, что судом ошибочно взыскана сумма процессуальных издержек в размере 4838 рублей, а не 6584 рубля. В связи с изложенным, просит приговор изменить, взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля; меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клепикова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления в части взыскания процессуальных издержек. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого; показаниями потерпевшей ФИО8; показаниями свидетеля Свидетель №1; а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Мотивы назначения наказания и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, УК РФ в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора в его резолютивной части обязательно должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Однако в нарушение указанных требований судом в приговоре данный вопрос разрешен не был. Поскольку оснований для изменения осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имелось, то эта мера подлежала оставлению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

Кроме того, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд неверно указал сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 4838 рублей. Как видно из материалов дела, адвокатом ФИО10 было подано заявление об оплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в сумме 6584 рубля за 4 дня участия (1 день ознакомление с материалами дела, 3 дня участия в судебном заседании). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием ФИО2. Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, то они подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса в счет федерального бюджета в сумме 6584 рубля.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

- указать на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6584 рубля.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судьи Н.И. Чапкина