Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С. 

при секретаре: Куницкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Первое коллекторское агентство» о признании недействительной сделки по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Первое коллекторское агентство» о признании недействительной сделки по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор. Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский стандарт» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования исполнения данного обязательства. Полагает, что уступка права требования нарушает права и интересы должника, поскольку у ОАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена (л.д.84). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6)

Представители ответчиков АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 84). Направили письменные возражения (л.д.25-28; 53-55), в которых просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере прав потребителя и благополучия населения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.85). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 36% годовых, ежемесячный платеж – 

<

данные изъяты> руб., дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30-51).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору ей не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками. (л.д. 56-77).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт было направлено ФИО1 претензионное требование о погашении задолженности по договору № №. Требования об уплате задолженности ответчицей не исполнено. (л.д. 49). 

ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО "Первое Коллекторское агентство" были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д.20). Требования об уплате задолженности ответчицей не исполнено.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 указанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в материалы дела условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью, следует, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования по Договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

По мнению суда коллегии, приведенная формулировка общих условий позволяет сделать вывод о согласованности сторонами договора возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования сторонами предусмотрена без каких-либо ограничений относительно личности кредитора.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Первое коллекторское агентство» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность данной уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ не противоречит закону.

Факт отсутствия лицензии у ОАО "Первое коллекторской бюро" на осуществление банковской деятельности не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банковской деятельности) к перечню банковских операций относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и другие.

Уступка права требования в перечне банковских операций не поименована.

Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца нарушении баланса интересов сторон в связи с заключением договора в типовых, стандартных формах, поскольку с условиями договора она была ознакомлена согласна, о чем свидетельствует ее подпись как на заявлении-оферте, так и на каждом листе условий предоставления потребительского кредита «Русский стандарт».

Следовательно, требование истца ФИО1 о признании недействительной сделки по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Первое коллекторское агентство» о признании недействительной сделки по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: