Дело № 12-15(19)

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 01 ноября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 01 ноября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были представлены свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства измерения. Понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях. При рассмотрении дела мировой судья не исследовал вопрос о допустимости доказательств по делу, рассмотрение дела носило формальный характер и с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что у него плохое зрение, а результат освидетельствования ему озвучен не был, поэтому он прочел показания прибора как 0,122 мг/л, в связи с чем, он не потребовал направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Козлова Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, К. возражал против отмены постановления, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 сентября 2018г. в 15 час.35 мин. водитель ФИО1 в районе 

<

...> управлял транспортным средством ВАЗ-21150, регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 969853 от 16 сентября 2018г., 16 сентября 2018г. в 15 час.35 мин. водитель ФИО1 в районе 

<

...> управлял транспортным средством ВАЗ-21150, регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, освидетельствование проведено на месте прибором Алкотектор «Юпитер-003460» с показанием прибора 1,122 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Л., Н., Т. от 16 сентября 2018г. следует, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2018г., у ФИО1 16 сентября 2018г. в 15 час. 55 мин. установлено состояние алкогольного опьянения 1, 122 мг/л. С указанным актом ФИО2 был согласен, о чем расписался. 

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными. 

Согласно протоколу 32 ОТ № 171996 от 16 сентября 2018г. ФИО1 16 сентября 2018г. в 15 час.35 мин. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ», Е1150, регистрационный знак №... ввиду наличия у него признаков опьянения.

Согласно протоколу о задержании 32 АА № 079131 от 16 сентября 2018г., транспортное средство «ВАЗ», Е1150, регистрационный знак №... было задержано и передано Б.Т.

По данному факту, инспектором ИДПС СВ ГИБДД УМВД России по Брянской области К. 16 сентября 2018г. составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР № 969853 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 171996 от 16 сентября 2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2018г. с чеком на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 079131 от 16 сентября 2018г., объяснениями Л., Н., Т. от 16 сентября 2018г.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам и доводам ФИО1 дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были представлены свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства измерения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,122 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. 

Указание ФИО1 на то, что у него плохое зрение, а результат освидетельствования ему озвучен не был, поэтому он прочел показания прибора как 0,122 мг/л, в связи с чем, он не потребовал направления на медицинское освидетельствование, судьей отклоняются, так как должностное лицо не направило ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», где указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, при наличии подписи ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил. Подписи понятых имеются во всех процессуальных документах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 01 ноября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова