РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 377 адрес от 30.06.2025 года по делу, которым Колодка фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 377 адрес от 30.06.2025 года (полный текст постановления изготовлен 02.07.2025) Колодка фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Колодкой А.А. подана жалоба, в которой заявлено несогласие с постановлением мирового судьи, просьба отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить. 

фио А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Защитник ФИО1 - адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав защитника фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности ФИО1, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее. 

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 22 марта 2025 г. в 10 час. 55 мин. водитель Колодка А.А., управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес в районе дома № 28А, был остановлен инспектором ДПС и при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, то есть Колодка А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: - протоколом адрес № 1312700 об административном правонарушении от 22.03.2025; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2025; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2025; - распечаткой результатов исследования от 22.03.2025, с результатом 0,184 мг/л; - письменными объяснениями понятых; - рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; - справкой о результатах проверки лица - Колодка А.А. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел и иными представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

При этом судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении судом не установлено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать о том, что процедура освидетельствования заявителя была нарушена, не имеется. Так, отстранив Колодку А.А. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - должностным лицом Колодке А.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Колодка А.А. согласился в присутствии понятых, в результате прохождения которого был установлен результат – установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Колодкой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Крое того, судом установлено, что при рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом не имеется.

Довод о том, что судом не были допрошены понятые судом отвергается, поскольку мировым судьей по ходатайству защиты, вызывались в качестве свидетелей фио, фио, которые при составлении процессуальных документов присутствовали в качестве понятых, однако, несмотря на все принятые судом меры к вызову в судебное заседание данных лиц, свидетели в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела без допроса указанных лиц, по имеющимся доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из письменных объяснений понятых следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в их присутствии, указанные понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что Колодке А.А. не вручалась копия протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в протоколе подписью самого ФИО1

Довод о предупреждении ФИО1 по ст. 17.9 КоАП РФ опровергается его подписью в графе разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колодка А.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и о нарушении порядка проведения данной процедуры, однако данным правом не воспользовался, сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Колодке А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 377 адрес от 30.06.2025 года по делу, которым Колодка фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СудьяИ.А. ФИО2