Дело № 2- 618/2020 24RS0057-01-2020-000716-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

23 июля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, 

Установил:

Истец Акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга» (Далее – АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 214 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 июня 2019 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки «HONDA», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис № от 20 мая 2019 года). Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 214 900 рублей. После чего в силу требования страховой компании истец перечислил в АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в указанном размере. Ответчик ФИО1 в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица не указан, страховую выплату истцу не возместил. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 349 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленную ему по месту жительства по адресу: 

<

адрес> судебную корреспонденцию не получает; заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» и привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии, в своем заявлении в адрес суда ссылается на то, что страховое возмещение получил в полном объеме, претензий не имеет.

АО «АльфаСтрахование» об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также третьего лица ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» материала по ДТП, 14 июня 2019 года в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Хонда Торнео», г/н № двигаясь со стороны ул. Братская в сторону Северного кольца, допустил столкновение с автомобилем «Лада 219410», г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении с левым поворотом на территорию торгового центра, с последующим опрокидыванием автомобиля «Лада 219410» на левой полосе по ходу движения транспортного средства. 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО1 от 14 июня 2019 года следует, что на момент указанного ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем управлял его знакомый, фамилию которого он не знает.

Данные объяснения опровергаются иными доказательствами по делу. Доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил.

Из письменного объяснения второго участника ДТП ФИО2 следует, что 14 июня 2019 года он, управляя автомобилем «Лада 219410», двигался по ул. Российская в сторону ул. Братская, собирался в районе «разрыва» повернуть налево. Неожиданно для него и его пассажира ХНС. произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль упал на правую сторону.

Аналогичное объяснение в письменной форме дала ХНС. (пассажир).

Из объяснения старшего инспектора ДПС ОВД по ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ХДИ. от 14 июня 2019 года следует, что на момент ДТП автомобилем «Хонда Торнео», г/н №, управлял ФИО1

Рапорт старшего инспектора ДПС ОВД по ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ДЕА по факту данного ДТП содержит сведения о том, что 17 июля 2018 года ФИО1, имеющий водительское удостоверение № от 13 мая 2015 года, водительский стаж с 2005 года, лишен права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (с 06.10.2018 по 06.04.2021) по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 25 сентября 2018 года. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 06 октября 2018 года.

С учетом приведенных объяснений, рапортов, схемы места совершения административного правонарушения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2, в результате произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно постановлению от 14 июня 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление ФИО1 не обжаловал.

Согласно страховому полису № АО СК «Астро-Волга», сроком действия с 21 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Honda TORNEO», государственный регистрационный знак № (л.д.21).

Как следует из страхового полиса №, ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО на период с 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 года в АО «Альфа-Страхование» (л.д.22).

Из предоставленных истцом материалов выплатного дела следует, что автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от 02.07.2019 (л.д.10-11), стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 04.07.2019 № с учетом износа запасных частей составила 214 900 рублей (л.д.12-19).

Третье лицо ФИО2 подтвердил факт получения страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно платежному поручению от 23.07.2019 № истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило в пользу АО «Альфа-Страхование»214 900 рублей (л.д.21, оборот).

При таких обстоятельствах у истца АО СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред.

Исковые требования суд признает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 214 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением (л.д.4), подлежит взысканию 5 349 рублей из расчета: 5 200 руб. + 1% от (214 900 руб. – 200 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» 214 900 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 349 (Пять тысяч триста сорок девять) рублей, а всего – 220 249 (Двести двадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.