Дело № 11-12901/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002129-92

Судья Кузнецов М.Ю.

дело № 2-2472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2025 года по иску Прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам жалобы и возражений, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2025 года в размере 7 732 рубля 48 копеек.

В обоснование иска указано на то, что постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, согласно которому 14 июня 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО3 в размере 50 000 рублей путем перечисления на счет, принадлежащий ФИО2

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июня 2024 года по 31 марта 2025 года – 7 732 рубля 48 копеек. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, спорную сумму денежных средств ответчик не получала, поскольку денежные средства поступили на счет, формально открытый на имя ФИО2, но фактически созданный и контролируемый неустановленными лицами без волеизъявления ответчика, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным. Судом не истребованы сведения о владельцах СИМ-карт телефонных номеров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не истребованы IP-адреса и материалы уголовного дела, оценка доказательств произведена односторонне, в качестве доказательства принадлежности ответчику счета принята лишь формальная выписка по счету, проигнорированы доказательства в виде ответа банка, указывающего на признаки мошеннического оформления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Прокурор Свердловского района г. Иркутска, истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, которым установлено, что 14 июня 2024 года в период времени с 15 часов 54 минут до 15 часов 59 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб (л.д. 11 т. 1).

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 14 июня 2024 года ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 12 т. 1).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 14 июня 2024 года следует, что 14 июня 2024 года около 15 часов 54 минут, когда ФИО3 находилась по месту своего проживания, ей на телефон в мессенджере «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО1, которая является коллегой ФИО3 ФИО1 в сообщении попросила у ФИО3 занять ей денежные средства в размере 50 000 рублей, на что ФИО3 согласилась, ей был отправлен номер сотового телефона 

<

данные изъяты> и было указано, что перевести сумму можно через СБП на ПАО «МТС-банк», получатель – Алена Сергеевна З.; сомнений у ФИО3 не возникло, она поверила, что действительно пишет ее коллега, а не мошенники, которые взломали ее аккаунт. 14 июня 2024 года около 15 часов 59 минут ФИО3 с помощью сотового телефона перевела 50 000 рублей через приложение «

<

данные изъяты>» со своей банковской карты №№, а после отправила чек о проведенной операции. Далее поступило еще одно СМС-сообщение от ФИО1, которая попросила еще 42 000 рублей, ФИО3 ответила, что таких денег у нее нет, написала, что есть 25 000 рублей, на что ей отправили номер телефона № получатель 

<

данные изъяты> Когда ФИО3 собралась переводить денежные средства, у нее возникли сомнения, поэтому она попросила ФИО1 позвонить ей, чтобы убедиться, что это точно она, но собеседник от звонка отказался, и тогда ФИО3 поняла, что аккаунт ФИО1 взломали, решила обратиться в отдел полиции по факту мошеннических действий; с ФИО1 она связалась позже, она подтвердила, что ее аккаунт взломали неизвестные лица (л.д. 14-15 т. 1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 14 июня 2024 года следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон с СИМ-картой с номером 

<

данные изъяты> оператора 

<

данные изъяты>, 14 июня 2024 года около 15 часов 55 минут ей начали поступать на телефон входящие звонки от знакомых и друзей, которые сообщили, что от нее поступают сообщения с просьбой занять денежные средства, однако ФИО1 такие сообщения никому не направляла. 14 июня 2024 года около 17 часов 00 минут ей позвонила ее знакомая ФИО3, которая сообщила, что 14 июня 2024 года около 15 часов 54 минут ей от ФИО1 поступило сообщение с просьбой занять денежные средства в размере 50 000 рублей, ФИО3 поверила, что это написала ФИО1, однако ФИО1 такое сообщение не отправляла, 

<

данные изъяты> ей неизвестна и абонентский номер № ей не знаком (л.д. 16-18 т. 1).

Обстоятельства осуществления 14 июня 2024 года ФИО3 перевода денежных средств в размере 50 000 рублей посредством СБП на телефонный номер 

<

данные изъяты>, к которому привязан банковский счет в ПАО «МТС-банк», открытый на имя Алены Сергеевны З., подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 22 т. 1).

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 14 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 34-35 т. 1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом спорной суммы 50 000 рублей на счёт ответчика связано с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 50 000 рублей поступили 14 июня 2024 года от ФИО3 на банковский счет в ПАО «МТС-банк» №№, открытый на имя ФИО2 в рамках договора №№ (л.д. 30, 61 т. 1).

Из представленного истцом при подаче иска ответа ПАО «МТС-банк» следует, что абонентский номер 

<

данные изъяты> закреплен в ПАО «МТС-банк» за клиентом ФИО2, указанный телефонный номер клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах банка; внутрибанковский счет №№ открыт в рамках договора банковского счета №№ от 10 июня 2024 года, указанный счет открыт в головном офисе банка в 

<

адрес>, сообщить адрес отделения, осуществлявшего прием документов для оформления банковской карты, не представляется возможным, поскольку банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении банка. Кроме того, сообщено, что телефонный номер № закреплен в ПАО «МТС-банк» за клиентом 

<

данные изъяты>, банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении банка 14 июня 2024 года (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно ответу ПАО «МТС-банк» на запрос суда первой инстанции, предоставить копию договора на открытие счета №№ не представляется возможным, поскольку карта №№ является виртуальной и оформлена в приложении банка, то есть дистанционно (л.д. 109 т. 1).

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда первой инстанции следует, что абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>) по договору от 03 августа 2023 года, данный номер выделен 

<

данные изъяты> с 11 октября 2023 года по настоящее время, временно закрыт с 19 октября 2023 года (л.д. 75 т. 1).

В соответствии с ответом ПАО «МТС-банк» на обращение ФИО2, оформление виртуальной банковской карты №№ без материального носителя осуществлено с вводом паспортных данных и ИНН ФИО2, а также с указанием основного номера телефона 

<

данные изъяты>, который не менялся. В рамках ответа на обращение банком разъяснено, что при выпуске виртуальных предоплаченных крат банк проводит упрощенную идентификацию клиентов, при проведении которой клиенты самостоятельно предоставляют банку сведения о себе (ФИО, серию и номер документа, удостоверяющего личность, номер мобильного телефона), а также указано на то, что заключение договора на выпуск карты было произведено путем его подписания аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания (л.д. 60 т. 1).

В ответе ПАО «МТС-банк» на обращение ФИО2 указано также на то, что СМС-сообщения с кодами подтверждения подачи заявки на карту, для дальнейшего оформления, ссылка на полные условия и тарифы банка, коды подтверждения на подписание договора карты, для установки ПИН-кода направлялись на абонентский номер 

<

данные изъяты> (л.д. 60 т. 1).

Согласно полученным судом первой инстанции сведениям от 

<

данные изъяты>, вышеуказанный абонентский номер 

<

данные изъяты> открыт 29 июня 2024 года (дата подключения абонента) на имя ФИО29, дата отключения абонента – 10 января 2025 года (л.д. 148 т. 1).

Судом апелляционной инстанции в адрес 

<

данные изъяты> направлялся судебный запрос об истребовании сведений о том, кому в период с 10 июня 2024 года по 15 июня 2024 года принадлежал абонентский номер 

<

данные изъяты> (л.д. 213 т. 1), поскольку спорные в рамках настоящего дела обстоятельства перевода денежных средств имели место 14 июня 2024 года.

В качестве дополнительного доказательства по делу согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции принят ответ 

<

данные изъяты> на судебный запрос, согласно которому сведения о принадлежности телефонного номера 

<

данные изъяты> в период с 10 июня 2024 года по 15 июня 2024 года отсутствуют (л.д. 11 т. 2).

Согласно п.1.1 Дополнительных условий выпуска и обслуживания виртуальной предоплаченной карты через системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-банк», принятием (акцептом) физическим лицом оферты банка является указание абонентского номера в соответствующих экранных формах систем или устройств самообслуживания, сайта банка, при этом посредством указанного абонентского номера банк также осуществляет информирование клиента, в том числе, по всем совершенным с помощью карты операциям (л.д. 116 т. 1).

После заключения договора на основании акцептованной клиентом оферты банка, банк в режиме реального времени осуществляет выпуск клиенту и активацию виртуальной предоплаченной карты, предоставляет в виде СМС-сообщения на ранее сообщенный клиентом банку абонентский номер информацию о сумме предоставленных клиентом банку денежных средствах на дату такого выпуска, реквизиты виртуальной предоплаченной карты: номер карты, срок окончания ее действия, а также код безопасности CVC2, который является аналогом собственноручной подписи клиента (п. 2.1 Дополнительных условий выпуска и обслуживания виртуальной предоплаченной карты через системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-банк»).

Использование кода безопасности виртуальной предоплаченной карты наряду с другими реквизитами виртуальной предоплаченной карты при проведении операций является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом (п. 2.2.2.2 Дополнительных условий выпуска и обслуживания виртуальной предоплаченной карты через системы дистанционного банковского обслуживания).

Таким образом, вышеуказанной совокупностью доказательств по делу подтверждается, что банковская карта, к которой привязан банковский счет №№ в ПАО «МТС-банк», открытый на имя ФИО2, и на который 14 июня 2024 года от ФИО3 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, является виртуальной и оформлена в приложении банка, то есть в соответствии с п.1.1, 2.1 Дополнительных условий выпуска и обслуживания виртуальной предоплаченной карты через системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-банк» карта оформлена дистанционно с предоставлением фамилии, имени и отчества клиента, данных документа, удостоверяющего личность и номера мобильного телефона, без личного посещения клиентом офиса банка.

Согласно представленным ответам ПАО «МТС-банк» на запрос в рамках уголовного дела, на запрос суда первой инстанции, на обращение ответчика, в рамках заключенного 10 июня 2024 года от имени ФИО2 договора с банком №№ в качестве телефонного номера, который используется в рамках договора для авторизации в дистанционных сервисах банка, указан телефонный номер 

<

данные изъяты>, на который банком направлялись СМС-сообщения с кодами подтверждения подачи заявки на карту, кодами подтверждения на подписание договора карты, а также СМС-сообщения с кодом безопасности карты CVC2, который является аналогом собственноручной подписи клиента, вместе с тем, доказательства принадлежности указанного абонентского номера ответчику ФИО2 по делу отсутствуют, указанный абонентский номер согласно сведениям 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты>, находящемуся в 

<

адрес>, при этом сведения о том, что ответчик и 

<

данные изъяты> знакомы друг с другом, по делу отсутствуют, следовательно, ответчиком указанные СМС-сообщени получены не были и коды на заключение договора не вводились.

Кроме того, сведения о принадлежности ФИО2 абонентского номера 

<

данные изъяты>, на который согласно информации ПАО «МТС-банк» также направлялись СМС-сообщения с кодами подтверждения и с ПИН-кодом карты, по делу также отсутствуют, согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос указанный абонентский номер по состоянию на 14 июня 2024 года никому не принадлежал, договор с 

<

данные изъяты> по указанному номеру был открыт только 29 июня 2024 года и отключен 10 января 2025 года; при этом сам телефонный номер 

<

данные изъяты>, исходя из его начальных цифр, принадлежит к номерной емкости именно оператора 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания 10 июня 2024 года в электронном виде именно ответчиком ФИО2 договора банковского счета №№, в рамках которого на имя ФИО2 в ПАО «МТС-банк» открыт банковский счет, на который поступила спорная сумма; банковская карта к указанному банковскому счету является виртуальной и не имеет материального носителя, открыта по упрощенной процедуре без личной явки клиента в офис банка – с использованием паспортных данных лица и телефонного номера, с помощью которого также производилось подписание документов со стороны клиента в рамках договора, однако указанные СМС-сообщения ФИО2 не получала, привязанный к договору абонентский номер ей не принадлежит, в связи с чем ответчик не могла выразить волеизъявление на заключение с банком вышеуказанного договора банковского счета.

Доказательства доступа ответчика к мобильному банку ПАО «МТС-банк» в период осуществления указанной операции по зачислению спорной суммы денежных средств также не представлены.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик ФИО2 имела волеизъявление на заключение с ПАО «МТС-банк» договора банковского счета №№ от 10 июня 2024 года, а также волеизъявление на перечисление спорной суммы в размере 50 000 рублей на ее счет, из материалов уголовного дела такие доказательства также не следуют, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а жалоба ответчика – удовлетворению.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 3), 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО3 к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.