07RS0001-02-20234-006788-52

Дело № 2-1018/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

с участием: истца ФИО1; третьих лиц: представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2024 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании незаконными действий по отключению газоснабжения и возобновлении газоснабжения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ответчика по отключению газоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика подключить газоснабжение по указанному адресу. 

Требования мотивированы тем, что с 1979 года ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, состоящего из жилого дома площадью 333.9 кв.м, и земельного участка площадью 612 кв.м. Дом был построен им, и он проживает в нем до настоящего времени со своими членами семьи.

ФИО1 как собственником спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, ФИО2 М.Р., ФИО2 М.М. приобрели в собственность за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес>-а.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные лица сохранили право проживания в отчуждаемом доме. Срок сохранения прав на проживание зарегистрированных лиц в спорном домовладении сторонами определен не был.

Далее, АО «Россельхозбанк», в связи с неисполнением заемщиком - ФИО2 М.Р. кредитных обязательств, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес>-а.

В порядке реализации прав залогодержателя, АО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже спорного домовладения в порядке принудительного исполнения судебного акта через соответствующие органы ФССП, оставлен за собой жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключен договор купли-продажи имущества № РСХБ-044-32-29/17-2022, в соответствии с которым, ФИО4 приобретен в собственность жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес>-а.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи имущества № РСХБ-044-32-29/17-2022, в соответствии с которым, ФИО4 приобретен в собственность жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, признан недействительным.

Домовладение никогда не выбывало из владения истца и не переходило другим лицам. Он со своими членами семьи проживал и проживает в нем постоянно.

В 2022 г. ФИО4, воспользовавшись тем, что право собственности зарегистрировано за ней, обратилась с заявлением об отключении домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> от газоснабжения.

На основании договоров ФИО1 являлся абонентом газооснабжающих предприятий 

<

адрес> в различные времена с различными названиями по адресу: 

<

адрес>, где и проживает со своей семьей в настоящее время.

Лицевой счёт по газооснабжению был переоформлен на ФИО4

Услуги по газоснабжению ФИО1 оплачивал регулярно и своевременно.

ФИО4 никогда не проживала и не вселялась в дом, так как все сделки по отчуждению дома были оспорены и споры эти продолжаются по сей день.

Несмотря на эти споры, ФИО4, оформив на себя дом, скрыв о наличии этих судебных разбирательств, обратилась в коммунальные службы, в том числе и в газооснабжающую организацию в Нальчике, переоформила на себя лицевой счёт абонента, и, указав, что она не проживает в доме, потребовала отключения газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Работники ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", прибыв по названному адресу, отключили газоснабжение без установления обстоятельств, свидетельствующих о проживании по адресу: 

<

адрес> иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены при отключении жилого дома от системы газоснабжения.

В настоящее время, в доме проживают истец и члены его семьи, среди которых также есть несовершеннолетние, чьи здоровье и жизнь подвергнуты опасности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представив в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражении.

Третьи лица представитель АО «РСХБ» и ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ранее являлся собственником домовладения, расположенного по адресу:г

<

данные изъяты>. 

С 2012 года данное домовладение ФИО1 не принадлежит.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД РФ «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных лиц не значится.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продалФИО5,ФИО2 М.М.жилой дом, общей площадью 333,9 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: КБР,

<

адрес>. При этом Кардановыприобрели домовладение, в том числе, с использованием денежных средств, полученных в кредит от АО «Россельхозбанк». Спорное домовладение, приобретенное с использованием кредитных средств, являлось обеспечением исполненияКардановымисвоих обязательств по кредитному договору.

Как следует из пп. 3.1.1. названного договора, в указанном жилом доме зарегистрированные лица сохраняют право проживания. При этом, в названном пункте договора не обозначен срок права проживания ФИО1 и членов его семьи дома.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, чтоФИО5иФИО6не исполняли должным образом обязательства по заключенному кредитному договору с АО «Россельхозбанк».

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 06 ноября 2015 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно сКардановой ФИО2 РуслановныиКарданова Мурата Мухамедовичав пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального Филиала, задолженность в размере 4 654 357, 62 руб. взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 31 471, 79 руб.

Взыскать в равных долях сКардановой ФИО2 РуслановныиКарданова Мурата Мухамедовичав пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального Филиала, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 31 471, 79 руб.

Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, лит. А общей площадью 333, 9 кв. и земельный участок, общей площадью 612 кв. м, по адресу: КБР,

<

адрес> принадлежащиеКардановой ФИО2 РуслановныиКарданова Мурата Мухамедовичана праве общей совместной собственности.

Установить начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от01.02.2012в размере 7 200 000 руб., а именно индивидуальный жилой дом, лит. А общей площадью 333, 9 кв. м и земельный участок, общей площадью 612 кв. м, по адресу: КБР,

<

адрес>

В порядке реализации прав залогодержателя, АО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже спорного домовладения в порядке принудительного исполнения судебного акта через соответствующие органы ФССП, оставлен за собой жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключен договор купли-продажи имущества № РСХБ-044-32-29/17-2022, в соответствии с которым, ФИО4 приобретен в собственность жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес>-а.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право проживания и пользования вышеуказанным объектом, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требованийФИО4 кФИО1,ФИО7,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО12,ФИО10 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: КБР,

<

адрес>, кп. Вольный Аул,

<

адрес>А, отказано. 

Этим же решением суда удовлетворен встречный искЛигидовых,ФИО10 кФИО4 и АО «Российский сельскохозяйственный банк». Признан недействительным договор купли-продажи имущества (жилого дома и земельного участка) № РСХБ-044-32-29/17-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО4 и АО «Россельхозбанк» и применены последствия недействительности сделки с аннулированием в ЕГРН записи№и№от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. 

Из этого следует, что собственником домовладения, в котором отключено газоснабжение, на день рассмотрения дела является АО «Россельхозбанк».

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора регулируется Законом о газоснабжении и Правилами N 549.

В подпункте "б" пункта 23 Правил N 549 определено, что поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В развитие вышепоименованного правомочия поставщика газа в пункте 45 Правил N 549 установлено, что указанное лицо вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. 

Из содержания письменных возражений ответчика усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных общества, по лицевому счету № 

<

***>, оформленному на ФИО1, образовалась задолженность за потребленный газ в размере 213450,02 руб. Доказательств того, что указанная задолженность погашена ФИО1, ФИО4 либо АО «Россельхозбанк», суду не представлено. Факт наличия задолженности за потребленный газ ФИО1 не оспаривается.

Из этого следует, что действия ответчика по ограничению поставки газа в названное выше домовладение, соответствовали требованиям приведенных выше Правил.

Также установлено, что 06.10.2022 ФИО4, являвшаяся на тот момент собственником домовладения, обратилась в Газпром межрегионгаз Нальчик с заявлением об отключении газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, указав, что является собственником данного домовладения, и в данный момент не проживает в нем.

07.10.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, ответчиком осуществлено ограничение поставки газа, что подтверждено нарядом-допуском № 1220 от 07.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Учитывая, что на текущий момент АО «Россельхозбанк» фактически является собственником спорного домовладения, которое не потребляет газ, что на момент отключения газоснабжения собственником домовладения являлась ФИО4, обратившаяся с заявлением об ограничении поставки газа, что истец не является собственником домовладения, что на день рассмотрения дела задолженность за потребленный газ не погашена, что с заявлением о подключении газоснабжения в домовладении вправе обратиться собственник домовладения или его законный представитель, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения и возобновлении газоснабжения, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова