мировой судья Беляева Е.С. № 4а-62/2019

судья Дорджиева Г.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2019 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а при прохождении освидетельствования на месте технический прибор показал отрицательный результат. Также выражает несогласие с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, 28 октября 2019 г. в 02 час. 00 мин. В районе дома № 280 по ул. Ленина г. Элисты в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного ФИО1 сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №004195, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,026 мг/л. 

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

В соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом собственноручно указав «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С содержанием составленных в отношении ФИО1 документов, последний был ознакомлен, при этом имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе, относительно занесенных сведений о наличии у него признаков опьянения, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки нижестоящими судами. Приведенные ФИО1 суждения о незаконности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и субъективное мнение об отсутствии состава административного правонарушения, обусловленного, по его мнению, предвзятым к нему отношением инспектора ГИБДД, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя В.В. Литовкин