Дело № 22-1508/2021 Судья Шейхов Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 28 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого – адвокатов Пожарской О.В., Урлапова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Мосейкина Д.В., Пожарской О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2021 года, которым

ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитников Урлапова В.В., Пожарской О.В., Мосейкина Д.В. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлено без удовлетворения.

Продлен срок содержания обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Пожарской О.В., Урлапова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2021 года врио начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Кучеренко Д.А. возбуждены уголовные дела № №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 апреля 2021 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Кучеренко Д.А. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

07 июня 2021 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Кучеренко Д.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 июля 2021 года включительно.

16 апреля 2021 года ФИО1 задержан в 12 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Склярова Н.К. с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Кучеренко Д.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Мосейкин Д.В., Пожарская О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда и ставят вопрос о его изменении и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного проживания. В обоснование указывают, что суду не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться, помешать расследованию преступлений, оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно указал на место хранения наркотических средств и выдал их. Ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работает по договорам подряда. Отмечает, что у него имеется ряд серьезных заболеваний, требующих медицинского сопровождения и лечения, однако суд не учел данное обстоятельство, у ФИО1 отсутствует возможность пройти медицинское обследование в связи с ограничениями, связанными с пандемией. Указывает, что установленные у ФИО1 заболевания могут входить в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года. По мнению адвокатов, ссылка суда на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, является несостоятельной. Отмечает, что в судебном заседании были приобщены документы о праве собственности на жилое помещение, принадлежащее жене ФИО1, однако судом фактически не исследован вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ. 

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, в настоящее время ведутся следственные действия.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений.

Судом также учтено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе адвокатов, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста.

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учетом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы адвокатов о возможном включении его заболеваний в указанный Перечень безоносновательны, не подтверждены документально.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвокатов о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, о наличии постоянного места жительства, добровольной выдаче наркотического вещества не свидетельствуют о невозможности скрыться и не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвокатов Мосейкина Д.В., Пожарской О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мосейкина Д.В., Пожарской О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий