Дело № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Исполкома» к А.Е.Н., Б.Ю.М. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО УК «Исполкома» обратился в суд с иском к А.Е.Н., Б.Ю.М. (с уточнениями принятыми судом) о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, а также пени по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что в комнате № 

<

адрес> зарегистрированы и проживают А.Е.Н. и Б.Ю.М., которые своевременно не вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. 

При рассмотрении дела представитель истца З.С.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. 

Ответчики А.Е.Н., Б.Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца А.Е.А., действующая по доверенности от имени Б.Ю.М., требования иска не признала, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Исполкома» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

А.М.С. являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета, комната по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма предоставлена А.М.С., который был зарегистрирован в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: жена нанимателя А.Е.Н., дочь нанимателя Б.Ю.М.

По счетам, выставленным по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой проживают ответчики, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>. Задолженность к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Исполкома» в отношении А.Е.Н., Б.Ю.М., отменен.

Представителем ответчика суду представлено ходатайство о применении сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается обращение истца в сентябре 2019 года к мировому судьей судебного участка № Сормовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, период задолженности, подлежащий взысканию, составляет с сентября 2016 года по июнь 2019 года включительно. 

В этой связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 

<

данные изъяты> Размер пени в данном случае будет составлять 

<

данные изъяты>

Ответчик заявил суду ходатайство о применении ст.333 ГК в связи с несоразмерностью размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие задолженности в настоящее время, с ответчиков подлежит взысканию на день вынесения решения пени в размере 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требование истца о взыскании пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойка, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

Так как требования истца удовлетворены частично с учетом срока исковой давности, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, платежным поручением, выплаченным истцом за подготовку искового заявления и представление его в суде. 

При определении размеров суммы, взыскиваемой с истца в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с А.Е.Н., Б.Ю.М. в пользу ООО «Элит Стайл» расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Исполкома» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.Н., Б.Ю.М. солидарно в пользу ООО УК «Исполкома» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 по июнь 2019 года включительно в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с А.Е.Н., Б.Ю.М. в пользу ООО УК «Исполкома» пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.