Мировой судья – Кокуркина Н.В. 

Дело № 12-583\2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 октября 2018 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием защитника Любимова С.Б., 

представителя административного органа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Любимова Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Батькаева Юрия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07 августа 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Батькаева Ю.Н. признан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Любимов С.Б. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с просьбой об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. В обосновании своей жалобы указал на тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Батькаев Ю.Н. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; считает, что руководитель юридического лица не может нести за данное правонарушение ответственность, поскольку обеспечение сохранности жилого фонда входит в обязанности начальника производственно-технического отдела; приводит доводы, что акты-приемки оказанных услуг и выполненных ремонт были подписаны собственниками помещений многоквартирного дома без замечаний, поэтому юридическим лицом не были нарушены положения о лицензировании. 

В судебном заседании защитник Любимов С.Б. на доводах жалобы настаивал. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «а, в, з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены обязательные требования.

Пунктом 3.2.9 установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Пунктом 4.5.5 Правил установлено, что отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава.

Пунктам 4.3.2 установлено, местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный дом по проспекту 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилищная управляющая компания» (л.д. 13-14), управляющая компания имеет лицензию от 21.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 16-17).

В рамках проверки поступившего обращения собственника квартиры 

<

адрес> от18.04.2018г., на основании распоряжения и.о. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14 мая 2018 года № 1577л, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЖУК», по результатам которой 16 мая 2018 года установлено несоблюдение лицензиатом - ООО «ЖУК» лицензионного требования, а именно: на лестничной площадке на потолке и стене наблюдается следы (сухие) протечек на девятом этаже в девятиэтажном многоквартирном доме.

По данному факту консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «ЖУК» составлен протокол об административном правонарушении № от 26.06.2018г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.06.208г.;

- информацией об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по 

<

адрес>; 

- лицензией от 21.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- выпиской из ЕГРЮЛ; 

- предписанием от 16.05.2018г., согласно которому установлен срок для устранения нарушений

- актом проверки от 16.05.2018г. № с фототаблицей;

- распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14.05.2018г. №

- обращением жителя дома 

<

адрес> и иными материалами дела. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «ЖУК», выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Прихожу к выводу и соглашаюсь с позицией мирового судьи о наличии и доказанности в действиях ООО «ЖУК» состава вмененного административного правонарушения.

Заявителем не оспаривалось, что при проверке действительно сухие пятна на потолке лестничной площадке имели место быть. В силу закона юридическое лицо обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующего законодательства, должно осуществлять организацию и контроль работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, утверждения заявителя о привлечении ответственного лица ФИО2 к административной ответственности в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и юридического лица.

Доводы жалобы о не извещении Батькаева Ю.Н. мировым судьей о рассмотрении дела, являются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с телефонограммой от 06.08.2018г., переданной секретарем суда ФИО1, Батькаев Ю.Н. извещен о дате (07.08.2018) и времени (с 14:00) рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона, указанному и в заявлении на выдачу квалификационного аттестата (л.д. 51). Необходимо отметить, что Батькаев Ю.Н. одновременно был уведомлен посредством направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по месту его регистрации (л.д. 48). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюден.

Возвращение из почтового отделения связи заказных писем с повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. С учетом изложенного, мировой судья принял все необходимые меры для извещения Батькаева Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оснований для освобождения Батькаева Ю.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При определении размера наказания Батькаеву Ю.Н. мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении Батькаева Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» Батькаева Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Любимова С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова