Дело №1-83/2021

УИД 55RS0013-01-2021-0007651-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 5 июля 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., Китика А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Мязина А.В., при секретаре Селезневой Н.Д., Герасименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, заранее договорившись с ФИО15 о совершении преступления, действую совместно и согласовано, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок, сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение правил взаимного поведения и общежития, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно совместно с ФИО15 нанесли ранее незнакомому Потерпевший №1 удары руками и ногами по телу и по голове. Потерпевший №1 от полученных ударов испытал сильную физическую боль и страдание. ФИО1 и ФИО15 убедившись, что их преступленные действия доведены до конца, с места преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО15 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по 

<

адрес> из УВД 

<

адрес> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что на почве ревности ударил ФИО16 один раз. ФИО15 вообще не принимал ни какого участия, стоял на улице. В предварительный сговор не вступали, все произошло случайно, ФИО15 и Свидетель №1 рядом живут, оружие не применяли, общественный порядок не нарушали. ДД.ММ.ГГГГ ночью с ФИО15 обсуждал ремонт грузовика, вышли на улицу, к подъезду подъехала машина, вышла Свидетель №1, хотел с ней пообщаться, а этот человек преградил дорогу, думал любовник, так как с Свидетель №1 долго жил, его ударил, он улетел. Постучал в дверь, не открыли, ушел. Испугавшись, сразу уехал из Казахстана в Россию.

Между тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.143-147, 149-1541,152-153,173-174, т. 6 л.д. 140-144, т. 7 л.д. 169-171) следует, что является сотрудником ВКС ДВД СКО. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обеспечение безопасности участвующих лиц в уголовном процессе, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», куда пошли Свидетель №2 с Свидетель №3, подъехал к машине Свидетель №2 ФИО1, стал задавать вопросы, после пошел в магазин, предупредил об этом, после ФИО1 подошел на улице к ФИО17, пытался поговорить, стояли рядом и наблюдали. ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали из кафе «

<

данные изъяты>» на машине Свидетель №2, поехали к подъезду Свидетель №1 по 

<

адрес> «а», подъезд 6, так как было темно и были припаркованы машины, Свидетель №2 проехала к подъезду 7. Остановившись, из машины вышел с Свидетель №1, а Свидетель №3 и Свидетель №2 остались в машине. Выйдя из машины, огляделся по сторонам, никого не было. Когда подошли к подъезду, Свидетель №1 своим ключом открыла дверь от подъезда, зашел первый, осмотрел площадку подъезда и в это время мимо него пробежала Свидетель №1 и крикнула: «Они здесь!», после чего забежала к себе в квартиру и заперлась. Остался в подъезде и дверь от подъезда ФИО2 открыл своими ключами. Первый в подъезд забежал ФИО2 и за ним забежал второй мужчина кавказской национальности, забежав в подъезд, ФИО2 кричал: «Отойди!». На что представился сотрудником УБОП, и крикнул: «Стой!», оттолкнув ФИО2, начали бороться. В это время посмотрел на второго мужчину и получил удар по лицу кулаком от ФИО2 После этого удара, сразу же посыпались удары по лицу и телу. От ударов немножко «потерялся» и упал на пол, его зажали в правый угол, присел на корточки, и они ему наносили удары ногами. Находясь в углу, блокировал удары, но не получалось, удары получал по телу и голове, а именно по голове – височная часть с правой стороны, затылочная часть, лобная часть головы, челюсть, по рукам – локти, плечи, кисти рук, по телу – грудная клетка, немного до сих пор побаливает, ноги – в районе бедра справа и слева, колено, по обеим. После нанесения ударов они вытащили пистолеты. Первым вытащил пистолет из-за пазухи второй мужчина, пистолет был «

<

данные изъяты>9 мм., с глушителем, и сразу же нацелился в голову. Следом за вторым мужчиной Ахкодян Р. вытащил пистолет темного цвета, примерно пистолет марки «

<

данные изъяты>», точно не видел. Данные лица держали пистолеты в правой руке, при этом на них были одеты перчатки черного цвета. ФИО2 просто держал пистолет, пистолет стволом вниз. Второй мужчина, который на него направил пистолет, произвел выстрел, то есть нажал на спусковой крючок, но выстрела не было. В этот момент сильно испугался, вся жизнь перед глазами «пролетела». При этом, когда они вытащили пистолеты, ничего не говорили, просто молчали. Когда второй мужчина произвел выстрел, развернулись и убежали в неизвестном направлении. Свои показания подтвердил при проверке уточнения показаний на месте (т. 2 л.д. 1-6), в ходе очной ставки (т. 4 л.д. 74-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, также с согласия сторон (т. 2 л.д. 20-24, 29-41, т. 7 л.д. 82-86) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее и Свидетель №2 охраняли сотрудники УБОП по их заявлению, которое написали ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ весь день находились в кафе, в 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия кафе, направились к ней домой, по адресу 

<

адрес> «А, подъехав во двор дома, с сотрудником по имени ФИО5 направились к подъезду, а Свидетель №2 и сотрудник, оставались сидеть в машине. Подойдя к подъезду, домофонным ключом открыла входную дверь подъезда, ФИО5 прошел внутрь осмотреть подъезд. Оставалась стоять возле подъезда, при этом дверь держала, чтобы та была открытой. Когда стояла возле входной двери в подъезд, повернулась в сторону двора дома, где увидела на расстоянии 10-15 метров ФИО1, который резко побежал в ее сторону, сразу забежала в подъезд и стала тянуть ручку входной двери в подъезд на себя, чтобы закрыть ее и при этом кричала ФИО5, который осматривал подъезд на первом этаже, что ФИО1 здесь. Закрыла дверь подъезда и побежала в сторону входной двери в свою квартиру, где ФИО5 крикнул, чтобы закрывалась. Когда открывала дверь квартиры, слышала, как запищал дверной домофонный замок, поняла, что ФИО2 прошел внутрь подъезда, так как у него оставались ключи от домофонной двери. Забежала в квартиру, где закрывая дверь, увидела в подъезде ФИО2 это время ФИО5 в подъезде крикнул: «Стоять, УБОП». Но закрывая замок и проворачивая ключ с внутренней стороны, почувствовала, что за ручку двери с наружной стороны, кто-то дернул, успела закрыть дверь. Услышала, что ФИО2 пнул, как показалось ногой по двери и сказал: «Открывай *, Вам все равно пришел*». Время было 01:35 часов, позвонила другому сотруднику УБОП и сказала, что на них напали - ФИО1 В 01:37 часов позвонила Свидетель №2, которая сидела в машине с сотрудником по имени ФИО6, но та не брала трубку. Тогда открыла окно квартиры в кухне, стала кричать Свидетель №2 в окно и к тому же та подняла трубку, что их убивают и чтобы те уезжали. Закрыв окно, в 01:38 часов, стала звонить еще одному сотруднику УБОП по имени Алтынбек и сказала ему тоже самое, на что тот ей ответил, что они едут. Также Алтынбек спросил: «Все ли живые и чтобы она звонила в «102» ? Ответила ему: «Быстрей, Саню убивают». Позвонила в «102», в 01:41 часов, где ждала ответа оператора и в это время подошла к двери, где услышала, что ФИО5 кричит: «Пожалуйста не убивайте, не стреляйте в меня, у меня семья, ребенок маленький». Тот кричал очень сильно, просто в подъезде стоял дикий ор. ФИО5 умолял его не убивать. ФИО5 стучал в дверь ее квартиры и просил ее, чтобы открыла. Посмотрела в глазок двери квартиры, когда ждала ответа оператора, где увидела в подъезде перед своей квартирой на лестничной площадке ФИО2, который стоял лицом к двери, и был одет в кожаную куртку короткую и на голове была кепка, а ФИО5 был перед дверью, но тот смотрел в противоположную сторону и стоял чуть правее. Увидела, что ФИО2 наставил на него пистолет, как показалось, что тот был с глушителем. Перепугавшись, отскочила от двери и забежала в зальную комнату, где уже ответили операторы. Стала кричать адрес проживания и что напали на сотрудника УБОП вооруженные люди, снова подошла к двери, так как все это время ФИО5 стучал в дверь. Но в конце тот начал говорить ей: «Открой, я один». Посмотрела в глазок, где увидела, что ФИО5 в подъезде один и стучится в соседнюю дверь, открыла дверь, ФИО5 прошел в прихожую, где сразу же упал без сознания. Перевела ФИО5 в зальную комнату, но при этом тот говорил, что у него сотрясение и болит голова. ФИО5 сказал, что у него забрали телефон, их было двое вооружены. Прошла в кухню, где увидела во дворе сотрудников полиции и свет фонарей. Сотрудники полиции прошли в квартиру. Так же дополнила, что за 3 дня до случившегося, находилась дома и уже легла спать, проснувшись, проходя мимо входной двери квартиры, слышала, что замок дверной пытаются отрыть. Посмотрев в глазок, увидела, в подъезде плечо мужчины, который был в кожаной куртке и выбегал вниз, посмотрела в окно, где увидела, что во дворе стоит высокий ранее не знакомый мужчина и с ним рядом стоял ФИО2, которые сразу же побежали в сторону подъезда 7. Лицо мужчины не видела, видела только силуэт, тот был высокого роста, худощавого телосложения. С ним рядом был ФИО2, которого узнала по походке, силуэту, по его манерам движения. Показания подтвердила при проверке уточнения показаний на месте (т.2 л.д. 43-54), в ходе очной ставки (т. 4 л.д. 68-72).

Свидетель Свидетель №3, Свидетель №2 (т. 2 л.д. 76-80, 71-75) согласно оглашенным показаниям в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ставших им известными дали аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 

Из оглашенных показаний в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО19О. (т. 2 л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в послеобеденное время позвонил, и попросил подменить его, что немного попозже придет, но ФИО15 так и не пришел, пришел только утром в 06.30 часов. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки (т. 4 л.д. 80-84).

Из оглашенных показаний в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 93-95,97-99) следует, что у него работает ФИО15, ему не известно, кто работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д.111-114) оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ФИО15 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. 

Из оглашенных показаний в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 100-102, 104-106) следует, что является соседом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда встретил мужчину, с которым ранее Свидетель №1 проживала, спрашивал про нее. Ночью ДД.ММ.ГГГГ спал, проснулся от стука в дверь к соседке Свидетель №1, посмотрел в глазок, увидел, что мужчина, которого ранее встретил возле подъезда, кричал «Свидетель №1, открой!» и так несколько раз, одновременно стучал в дверь, стучал минут 10, сильно. После пошел спать. Через минут 20-30, пришли сотрудник полиции, сказал, что нужно допросить в качестве свидетеля. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д.107-109) оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, проживает в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> «А», квартира находится на втором этаже, окно кухонной комнаты направлено во двор дома. На первом этаже живут соседи Свидетель №6 

<

адрес>, Свидетель №1, 

<

адрес>. Ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ спала, проснулась от стука в дверь к соседке Свидетель №1, стучали с громкими слова с дребезжащим голосом, возбужденным, с волнением «Открой ФИО53, пожалуйста!» После чего, через минут 5-7, услышала «Брат выйдем!» голос был без акцента, встала, направилась к двери, открыла первую смежную дверь, послушала, было уже тихо, после чего легла, через минут 5 или 10 короткий вскрик не очень громкий, скорее глухой, обратно встала, направилась в кухонную комнату, открыла форточку послушать, было тихо. Закрыла форточку, попила воды, посмотрела уже второй раз в окно, увидела сотрудников полиции по форме и людей в штатском. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 115-117) следует, что является племянником ФИО1, указал, также, что у последнего дочь Свидетель №10 проживает в 

<

адрес>, а также, что квартира в 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 была опечатана.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д.124-126) оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, возил по городу ФИО4, в том числе на 

<

адрес>, при этом последний из машины не выходил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 129-131) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу примерно в 08.00 часов утра, около сторожки стояли двое охранников, Рашид и Рустам.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д.134-135) оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 часов в огороде нашел сотовый телефон, на данные телефон, после его включения, был осуществлен звонок, рассказали, что нашли телефон, после приехали сотрудники полиции и его изъяли. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №14, ФИО20 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 137-140, 142-145) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, заступили в смену автопатруля, осуществляли патрулирование участка, находящегося на территории Первого ОП УВД 

<

адрес>. Около 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, не подоплеку от 

<

адрес> в 

<

адрес> СКО. В этот момент за ними ехала гражданская машина, кузов темного цвета и водитель данной машины поморгал им дальним светом фар. Остановились и из данной машины вышли две женщины, одна европейской внешности, вторая азиатской внешности. Далее, девушка с азиатской внешностью показала служебное удостоверение и сказал, что она сотрудник УБОПП и на ее напарника напали и те вооружены. Поехали за ними по адресу 

<

адрес>, передали ЦОУ УВД, что направляются к дому № по 

<

адрес> и что на сотрудника УБОП совершено нападение. По приезду на данный адрес, на месте уже были сотрудники УБОП, в гражданской одежде и другой автопатруль, сотрудники полиции Свидетель №16 и ФИО46 Зайдя в квартиру, расположенную на первом этаже, справа, с правой стороны от входа, имелась комната, в которой, прислонившись спиной, сидел на полу парень европейской национальности, как потом стало известно, это был сотрудник УБОП ДВД СКО, которому были нанесены телесные повреждения. Женщина была в шоковом состоянии, сильно испугана и стала рассказывать, что когда несколько минут назад заходила в подъезд в сопровождении сотрудника УБОП, то следом за ней забежало двое мужчин, от которых успела закрыться в квартире. Эти мужчины хотели попасть к ней в квартиру и стали избивать сотрудника УБОП, которому к голове приставляли пистолет и требовали, чтобы та открыла дверь. Позвонила в полицию и эти мужчины убежали, скрывшись на автомашине черного цвета. Кто-то из сотрудников УБОП сказал, что это, скорее всего был ФИО2, от которого сотрудники УБОП охраняли данных женщин. Также данный сотрудник назвал адрес проживания ФИО2, 

<

адрес>. По указанию ЦОУ проехали вместе с сотрудником УБОП. По приезду на вышеуказанный адрес ФИО2 в квартире не было, дверь никто не открыл. Осмотрев прилегающую территорию, сотрудник УБОП сказал, что за домом припаркована его машина марки «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17 (т. 2 л.д. 147-149,150-153) оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в части приезда по вызову в дом по 

<

адрес>, дали аналогичные показания свидетелей Свидетель №14 и ФИО26, дополнив, что по указанию проводили отработку прилегающей местности, автомашин черного цвета. Через некоторое время стали отрабатывать район места совершения преступления и поехали по 

<

адрес>, но так как поступило сообщение, что по 

<

адрес> кольца пробежало двое мужчин, поехали в ту сторону по 

<

адрес> стали отрабатывать район и заехали на территорию одной пилорамы, где из сторожки вышел мужчина кавказской национальности, возрастом около 50 лет, который работал там сторожем. Спросили у него, видел ли тот двух мужчин, ответил, что никого не видел. На территории пилорамы находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, с российским номерами, об этом передали по рации. Проверили сторожки, территорию, посторонних лиц не было. После этого стали дальше отрабатывать территорию и различные объекты. В ту же ночь поступила ориентировка на установление и задержание подозреваемого лица, кавказской национальности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 25-27), следует, что ему знаком ФИО1, который работает председателем КСК, у ФИО4 была автомашины иномарка марки, черного цвета с Омскими номерами, ранее сожительствовал с какой-то девушкой.

В судебном заседании оглашены показания ФИО15 (т. 4 л.д. 21-30), данные им в качестве подозреваемого, который указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, с территории никуда не выходил. 

По ходатайству защиты и согласия сторон оглашен в судебном заседания показания свидетелей Свидетель №19, ФИО21, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 (т. 2 л.д. 160-161, 164-165, 168, 171-172, 175-176), которые показали, что проживают в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились дома, спали, никакого шума в подъезде не слышали. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Из рапорта (т. 1 л.д. 10) следует, что выделены в отдельное производство все материалы в копиях и оригиналах в отношении подозреваемого ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 293 ч. 3 п. 2 УК РК.

Рапортом об обнаружении уголовного правонарушения (т. 1 л.д. 16) согласно которого выделены в отдельное производство все материалы в копиях и оригиналах в отношении подозреваемого ФИО1, для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 293 ч. 3 п. 2 УК РК. 

Копиями рапортов (т. 1 л.д. 37,54) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес> СКО, неизвестный преступник нанес телесное повреждение сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. 

Согласно копии заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68) последний просит принять меры в отношении ФИО1 и ФИО15, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по 

<

адрес> угрожали ему убийством.

Подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> СКО был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 70-83), в том числе и дополнительно (т. 1 л.д. 115-125).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из приказа, послужного списка (т. 2 л.д. 15-16, 17, 18) Потерпевший №1 работает в Департаменте внутренних дел 

<

адрес> в качестве стажера за счет должности полицейского взвода конвойной службы ДВД СКО. 

Графиком несения службы сотрудниками спецгруппы ВКС ДВД СКО на апрель 2018 г.(т. 2 л.д. 19), подтверждается несение службы Потерпевший №1 с 09.00 ч. до 21.00 ч. 

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161) у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, причинены в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от действий тупых, твердых предметов, с механизмом возникновения – ударов. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком менее 3-х недель.

Из копий протоколов опознания личности (т. 1 л.д. 163-165, 167-169) следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО1 и второго мужчину, который совместно с ФИО1 совершили в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии протоколов осмотра и перезаписи (т. 2 л.д. 7-8, 55-56) перезаписаны и осмотрены видеофайлы, на которых отражен ход проведения проверки и уточнения показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ год по факту хулиганства в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 159-160, 161-162) следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 просят обеспечить личную безопасность в порядке ст. 97 УПК РК, так как ФИО1 постоянно угрожает, в связи с чем, реально опасаются за свою жизнь и здоровье.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 164-165) применена по уголовному делу досудебного расследования в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 мера безопасности «поручение об обеспечении личной безопасности».

Согласно копий протоколов опознания личности по фотографии (т.2 л.д. 60-62, 64-66) Свидетель №1 опознала по фотографиям ФИО1 и ФИО15, лиц которые совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протоколов несанкционированного обыска (т. 3 л.д. 45-51, т. 6 л.д. 123-124) следует, что проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы, которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 120-173, т. 8 л.д. 27-30). Копиями протоколов переноса (перезаписи) и осмотра видеозаписи (т. 3 л.д. 52-53, т. 6 л.д. 123-124), согласно которых перезаписаны и осмотрены видеофайлы, на которых отражен ход проведения обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также ход проведения обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, диски и видеозаписи обыска в квартире ФИО1 были осмотрены (т. 6 л.д. 125-126,127-128, 129-130). 

У свидетеля Свидетель №5, согласно копии протокола выемки (т. 3 л.д. 60-62) изъят видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> S/N №, с которого видеозапись перезаписана, и осмотрена (т. 3 л.д. 63-65).

Осмотрены пять DVD-R дисков на которых отображена территория 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-69). 

У свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> №, IMEI №533/01 (т. 3 л.д. 78-80), который был осмотрен, в галерее телефона обнаружена видеозапись «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-83), которая перезаписана и осмотрена (т. 3 л.д. 86-87), также осмотрен DVD-R диск на котором отображен видеофайл, разговор между Свидетель №2 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, происходящий на улице, перед гипермаркетом «

<

данные изъяты>», расположенным по 

<

адрес> СКО (т. 3 л.д. 88-89).

Копей протокола выемки (т. 3 л.д. 94-96) у ФИО23 изъят диск видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес>, Военный институт, 

<

адрес> – 

<

адрес>, Омское кольцо, который осмотрен (т. 3 л.д. 97-98).

У свидетеля Свидетель №13 изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, IMEI №127, IMEI №135, чехол черного цвета, (т.3 л.д. 103-105), которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 106-107).

Согласно копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-113), в УТС ДВД СКО изъят DVD-R диск, на котором имеется аудиозапись с оперативного канала «102», осуществленной Свидетель №1 около 01.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, которая была прослушана в ходе осмотра и прослушивания фонограмм (т. 3 л.д. 114-116).

У ФИО24 изъяты предметы (т. 8 л.д. 20-23), которые в последствии были осмотрены (т. 8 л.д. 27-30).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, СКО, был осмотрен и изъят (т. 6 л.д. 74-80), впоследствии указанный автомобиль, припаркованный на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> СКО, осмотрен изъяты два следа пальца руки (т. 6 л.д. 81-91). 

Согласно копии приговора Петропавловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 69-75) ФИО15 признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 293 ч. 2 п. 1 УК РК и назначено наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 44 УК РК установлено в отношении осужденного ФИО15 пробационный контроль на срок 2 года 6 месяцев и возложено исполнение обязанностей. Также постановлено привлечь ФИО15 к принудительному труду в местах, определяемых местными исполнительными органами сроком на 100 часов в год. 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства суд считает виновность ФИО1, в совершении преступления доказанной. Несмотря на отрицание своей вины, которое, по мнению суда, обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 03.04.2017 года) - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к граждан, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2017 года № 60-ФЗ, хулиганство имело место при квалифицирующих признаках: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Федеральным законом от 30.12.2020 N 543-ФЗ пункт "а" части первой ст. 213 УК РФ изложен в следующей редакции: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу требований ст. 10 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения» не может быть вменен ФИО1

Кроме того, согласно ходатайства Государственного учреждения «Департамент полиции Северо-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» от 08.07.2020 года об осуществлении уголовного преследования в рамках Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года (т. 8 л.д. 44-59) просят осуществить на территории Российской Федерации уголовное преследование в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершенное им на территории 

<

адрес> Республики Казахстан уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 293 ч. 2 п. 1 УК РК. При этом, в ходатайстве указано о совершении ФИО1 совместно с ФИО15 хулиганства, то есть особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся в применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Статьей 72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что при квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании свидетели и потерпевший ссылались на наличии у ФИО1 и ФИО15 оружия, на предмет, используемый в качестве оружия никто не ссылался, и доказательств этому суду стороной обвинения не предоставлено. Также приговором Петропавловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 293 ч. 2 п. 1 УК РК. Указанным приговором суда исключен из обвинения квалифицирующий признак – попытка применения оружия, так как предмет не был установлен. Кроме того, как установлено в судебном заседании доказательств того, что действия ФИО1 были направлены на применение насилие посредством предмета, используемых в качестве оружия, не имеется, предмет также не устанавливался.

Как установлено в судебном заседании, и следует из обвинения, преступление ФИО1 совершил совместно с ФИО15 группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поскольку указанные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а совершение преступления группой лиц по предварительному является отягчающим наказание обстоятельством. 

Таким образом, действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, ФИО1 использовал для нападения на потерпевшего малозначительный повод, который по мнению суда, не давал оснований для возникновения неприязненных отношений к потерпевшему, и не является поводом для причинения ему телесных повреждений, учитывая моментальные действия ФИО1 и ФИО15, которые забежали в подъезд дома и сразу наносили удары потерпевшему, а также то, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были. Тот факт, на который ссылается подсудимый о том, что удар он нанес потерпевшему на почве ревности, подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку ничем, кроме утверждений об этом подсудимого, не подтверждается, опровергается показаниями свидетелей, и исследованных материалов дела. 

Так, из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видел Потерпевший №1, который на тот момент сопровождал Свидетель №2, разговаривал с ним, когда он пытался поговорить с Свидетель №2 возле магазина, Потерпевший №1 находился в непосредственной близости, слышал их разговор, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 того, что потерпевшей Потерпевший №1 является посторонним по отношению к Свидетель №1 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, причинены в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от действий тупых, твердых предметов, с механизмом возникновения – ударов. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком менее трех недель.

Из содержания заключения видно, что экспертом производилось исследование медицинских документов потерпевшего, при производстве экспертизы использованы нормативно-правовая методика и справочная литература, методы исследования.

На основании этих документов, а также, исходя из требований Государственного реестра методик судебно-экспертных исследований РК, эксперт пришел к верному выводу о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременности его расстройства, сроком менее трех недель. 

Заключение мотивировано, обосновано, включает подробное описание сведений из медицинских документов, подвергнутых исследованию, выводы и ответы на поставленные вопросы и не содержат неясностей.

Никаких сведений о заинтересованности эксперта ФИО25 не установлено. До проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по 420 УК Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах доводы защитника о необоснованности заключения эксперта, и установления тяжести вреда здоровью, являются несостоятельными.

Так, подсудимый не отрицает своего присутствия на месте преступления в установленный день, признает один удар в лицо потерпевшему Потерпевший №1, который нанес на почве ревности к Свидетель №1 При этом, отрицает нанесение иных ударов, применение оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия, а также нарушение общественного порядка.

Однако, виновность ФИО1 прямо подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно на предварительном следствии показал об обстоятельствах дела, в ходе следствия также по фотографии опознал ФИО1 и ФИО15 как лиц, которые ему причинили телесные повреждения, свои показания подтвердил также при проверки их на месте, суд полагает возможным положить его показания в основу приговора. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 и ФИО15 забежали в подъезд, при этом в подъезде наносили ему множественные удары по различным частям тела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с большей частью показаний иных лиц, свидетелей, так свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО1 и ФИО15 забежали в подъезд, наносили удары потерпевшему по различным частям тела, при этом также у них были пистолеты, после убежали из подъезда, она открыла дверь, потерпевший прошел в квартиру, потерпевший периодически терял сознание.

Свидетели Свидетель №14, ФИО26, Свидетель №16, Свидетель №17 указывали, что когда приехали в квартиру к Свидетель №1 по вызову, то видели потерпевшего, который сидел на полу, прислонившись спиной к стене, он был в сознании. Со слов Свидетель №1 стало известно о том, что потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены множественные удары, и что скорее всего это был ФИО1 

Обстоятельства причинение телесных повреждений Потерпевший №1 также подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, результатами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний перечисленных лиц прямо следует, что ФИО1 умышленно, используя малозначительный повод, причинил телесные повреждения потерпевшему, совместно с ФИО15 При этом, показания перечисленных лиц, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализ показаний всех присутствующих на месте происшествия показывает, что ФИО1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно совместно с ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, причинили телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, которому нанесли многочисленные удары, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании, установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 использовал для нападения на потерпевшего малозначительный повод, об этом свидетельствует в том числе и тот факт, что с потерпевшим он не разговаривал, ранее его не знал, сразу после того как забежал в подъезд стал наносить удары, при этом, потерпевший говорил что он является сотрудником, что опровергает показания подсудимого о том, что поводом для нанесения Потерпевший №1 удара была ревность, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для возникновения неприязненных отношений к потерпевшему, и не являлись поводом для причинения им телесных повреждений, учитывая обстановку на месте происшествия, отсутствие какого либо диалога между потерпевшим и подсудимым, а также то, что подсудимый и потерпевшие ранее знакомы не были. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его возраст, положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №1, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видео и аудио записями – хранить в материалах уголовного дела, миграционные карточки в количестве 7 штук, миграционные карточки в количестве 5 штук, пропуск для пресечения государственной границы 1 шт., бумажная коробка желтого цвета от сотовой связи «Beeline», сим карта, карточка, коробка от сотовой связи «

<

данные изъяты>», карточка, пустая карточка от сотовой связи «

<

данные изъяты> фискальный чек, пульт от автомобиля, свидетельство о регистрации № шт., ключ желтого цвета, домофонный ключ 2 шт., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», зарядное устройство, пара перчаток, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО1, предварительный договор №, страховой полис 4 шт., квитанции 3 шт., диагностическая карта, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским ГОВД 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 321, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тенге, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, кузов черного цвета, внедорожник, пятидверный – передать законному владельцу. В остальной часть вопрос по вещественным доказательства разрешен приговором Петропавловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова