Дело №

УИД 50RS0001-01-2025-003974-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.о. Щёлково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 206 507 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 195 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования № СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 206 507 руб.

Истец, СПАО «Ингосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно материалам дела водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ответчик ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.45).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком № не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», собственник транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 

Потерпевший владелец транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ХХХ 0411330937, на основании ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило потерпевшему выплаченное страховое возмещение в размере 206 507 руб., на основании платежного поручения №336313 от 25 октября 2024 года. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения перешло к ответчику как страховщику, осуществившему страховое возмещение.

При этом суд учитывает, что на момент происшествия ответчик являлась собственником транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем, имеются основания предусмотренные пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для возмещения в пользу истца в порядке регресса размера страховой выплаты.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП и собственника автомобиля, которым управлял виновник, а также перехода права требования в порядке регресса. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с дачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Cherry Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление истцом регрессного требования к ФИО3,, как к собственнику источника повышенной опасности, является правильным, основанным на законе.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 206 507 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 206 507 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН: №, в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере 206 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья И.А. Разумная