К делу № 2-3467/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре ВыходцевойК.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении помех в пользовании жилым домом (кадастровый №) и земельным участком (кадастровый №), расположенными по адресу: 

<

адрес> №, а именно: обязать ответчика спилить дерево – грецкий орех, расположенное на земельном участке ответчика в непосредственной близости к её жилому дому, поскольку его крона нависает над крышей дома истицы, вся листва и плоды данного дерева, осыпаются на крышу её дома. Кроме того, корни данного дерева проросли под фундамент домовладения истицы, что в дальнейшем может привести к разрушению дома. В устной и письменной форме истица обращалась к ответчику с требованием спилить указанное дерево, однако её обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с невозможностью во внесудебном порядке разрешить указанный спор, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В стадии досудебной подготовки по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта от 20.09.2017 года, представлено в материалы дела.

В судебном заседании истец в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении со ссылкой на выводы, изложенные в заключении эксперта, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 возражала по существу заявленного иска, при этом указала, что выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют действительности, поскольку эксперт не знает глубину залегания корней, не знает действительной высоты дерева. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФИО4 пояснила, что выводы, изложенные её заключении от 20.09.2017 года она поддерживает в полном объеме, поскольку высоту кроны спорного дерева более 5 метров она определила исходя из диаметра окружности кроны дерева вокруг его ствола. На момент проведения экспертного исследования ветви дерева, выходящие на сторону земельного участка истца были спилены ответчиком, однако это временная мера и с учетом возраста дерева, его корневая система и парусность кроны создают угрозу его падения при шквалистом ветре. Между земельными участками истца и ответчика установлен по меже забор, при этом, стена дома истца находится на расстоянии 70 см. от указанной межи, доказательств того, что жилой дом истца возведен без согласия смежного соседа ответчиком не было представлено, что указывает на то обстоятельство, что фактически было получено согласие ФИО2 на возведение жилого дома в непосредственной близости от межи. В то же время, согласно градостроительным нормам и правилам, многолетние высокорослые насаждения, высота которых, превышает высоту жилого дома, должны высаживаться на расстоянии не менее 4 метров от межи, фактически спорное дерево произрастает в непосредственной близости к межевой границе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив в качестве специалиста эксперта ФИО4, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как следует из объяснения сторон и материалов дела стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, на которых возведены индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу:. 

<

адрес>, № и №, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими правоустанавливающими документами. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что высокорослое дерево (орех) с большим диаметром кроны, расположенное на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произрастает от наружной стены жилого дома истицы ФИО1 на расстоянии, не соответствующем градостроительным нормам и правилам, создает для этого дома помехи. 

Помехи заключаются в том, что создаются условия, которые могут способствовать разрушению кровли и ухудшению технического состояния строения. 

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж экспертной работы, прямо либо косвенно в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что спорное дерево – орех, чинить помехи и создает угрозу ухудшения технического состояния жилого дома ФИО1, суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований истца и удовлетворяет их в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 96 ГПК РФ нет.

Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы в размере 10.300 рублей на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, и принимая во внимание, что в основу судебного решения положены выводы данной экспертизы, требование истца в части возмещения расходов по её проведению подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 3.500 руб. 00 коп. и учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит эту сумму вознаграждения соразмерной длительности и сложности рассматриваемого спора, и она подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Все вышеуказанные судебные расходы подтверждены приобщенными к материалам дела подлинными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты> спилить дерево – грецкий орех, произрастающее на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находящееся на расстоянии 2-х метров от смежной межевой границы с принадлежащим ФИО1 земельным участком по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1:

-3.500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг; 

-10.300 (десять тысяч триста) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы;

-300 (триста) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО3 - 14.100 (четырнадцать тысяч сто) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.09.2017 года, мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу