Дело № 2-2229/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Форд Фокус регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки Хендай Матрикс регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Матрикс регистрационный знак № причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ставропольский филиал АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течении 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ставропольский филиал АО «Согаз» отказал в страховом возмещение и выдал направление на ремонт, но не согласовали сумму ремонта и до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. В виду того, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014 г. «223-ФЗ», предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 руб. В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена. Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Хендай Матрикс регистрационный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 136 026,00 руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 000,00 руб. Сложившиеся правоотношения сторон с учетом их фактического характера подлежат регулированию нормами гл. 48 ГК РФ с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не противоречащей требований ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие с п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Таким образом неустойка составляет 285 600,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 1 360,00 руб.*210 дней = 285 600,00 руб.) Так же исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Вследствие того, что ответчик частично компенсировал мне причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, то есть со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права. В связи с нарушением ФИО1 законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с АО «Согаз» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 136026,00 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 285600,00 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки суду не сообщил, представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 100300 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также возражения, согласно которым просил в случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ» снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленный размер штрафа. Считает заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просит их снизить. 

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI MATRIX государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем марки Форд Фокус регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Хендай Матрикс регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. По его адресу было направлено уведомление на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хендай Матрикс регистрационный знак № на СТО ООО «Стайлавто». В дальнейшем данная СТО ООО «Стайлавто» отказалась от проведения ремонта и до настоящего времени указанное транспортное средство не отремонтировано. 

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м Хендай Матрикс регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Как следует из представленных ответчиком документов и платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100300 рублей 00 копеек, а также сумма в размере 7000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг оценщика. 

Перечисление суммы страхового возмещения в размере 100300 рублей 00 копеек на имя истца ФИО1 стороной истца не оспаривался.

Анализируя предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения эксперта-техника ФИО4, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Расчетами эксперта ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 218281 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 136026 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела требования страхового возмещения составляет 136026 рублей. Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» перечислил потерпевшему (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 100300 рублей 00 копеек, суд отказывает во взыскании заявленного истцом требования страхового возмещения в размере 100300 рублей 00 копеек, и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35726 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 136026 рублей 00 коп. * 1%*210 (количество дней просрочки) = 285600 рублей 00 коп.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление ФИО1 в котором просят уменьшить сумму неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства(Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 136026 рублей 00 копеек, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 149574 рубля 00 копеек суд отказывает.

Истец ФИО1, также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 136026 рублей 00 коп., сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 68013 рублей 00 коп., из расчета 136026*50% = 68013 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 25000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 24500 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» перечислил потерпевшему (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет понесенных расходов по оплате услуг оценщика, суд отказывает во взыскании заявленного истцом требования в размере 7000 рублей 00 копеек.

Перечисление суммы в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет понесенных расходов по оплате услуг оценщика на имя истца ФИО1 стороной истца не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1500 рублей на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4635 рублей 04 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35726 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 100300 (сто тысяч триста) рублей 00 копеек, - отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136026 (сто тридцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 149574 (сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68013 (шестьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, отказать.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов