УИД 56RS0042-01-2024-000786-63

дело № 2-1398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 года с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск ее гражданской ответственности застрахован не был. 04.08.2023 года она обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив необходимые документы. В заявлении просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также подготовлено заключение ООО «Группа содействие «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых деталей составила 589500 рублей, с учетом износа - 335400 рублей. 23.08.202 года на ее электронную почту от СПАО «Ингосстрах» поступил акта осмотра и экспертное заключение. Каких-либо предложений об организации ремонта и необходимости произвести доплату письмо не содержало. 23.08.2023 года страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 336120 рублей. Данные денежные средства ее не были получены. 26.08.2023 года ею получено письмо СПАО «Ингосстрах», в котором последнее просила в течение 7 дней с момента его получения указать СТОА, на которое необходимо выдать направление на ремонт, указать согласие на доплату, предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. 16.09.2023 года ею получено письмо от ответчика об изменении формы страхового возмещения ввиду отсутствия ее согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, а также об осуществлении выплаты посредством почтового перевода. 02.10.2023 года она обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала выдать направление на ремонт на СТОА, дополнительно указав о своем согласии произвести доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика. 24.10.2023 года страховщиком вновь произведен почтовый перевод на сумму 336120 рублей, о чем в ее адрес было направлено уведомление, а также указано об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА ввиду надлежащего осуществления страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Почтовый перевод ей не доставлен и возвращен страховщику. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2023 года № № ее требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате страхового возмещения без учета износа, просит суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 720 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 738,72 рублей и в размере 765,12 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей. 

Определением суда от 11.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в нарушение положений статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховая компания при согласии потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта, такой ремонт не организовала надлежащим образом, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа. С данными действиями страховой компании потерпевшая была не согласна. О своем намерении на доплату за ремонт его доверитель выразила в первоначальном заявлении, а также указала СТОА, на которую просила выдать направление на ремонт. Следовательно, страховщик сразу мог выдать направление на ремонт с указанием о доплате. Полагает, что в действиях истца нет злоупотребления, в то время как страховщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховщиком были приняты меры по выдаче направления на ремонт в ИП №, но от него пришел отказ в проведении ремонта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, необходимо было получение согласия на доплату за ремонт от потерпевшего. В адрес истца были направлены уведомления о необходимости доплаты за ремонт, которые истцом оставлены без исполнения. Претензия о согласии на доплату была направлена по истечению 2 месяцев с момента обращения с заявлением. Ввиду непредставления потерпевшим банковских реквизитов, страховщик в целях осуществления страховой выплаты дважды направлял денежные средства в адрес ФИО3 почтовым переводом. Однако денежные средства последней не были получены по не зависящим от страховой компании обстоятельствам. Полагает, что страховщиком обязательства перед потерпевшей выполнены надлежащим образом, а истец самостоятельно уклонился от согласия доплатить за ремонт и получить страховое возмещение в денежной форме. Просила в иске отказать. В случае применения штрафных санкций просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО4, а также финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограмм, которые являются одним из надлежащих способов извещения. 

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением указанных участников процесса о месте и времени судебного заседания. 

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, страховщик осуществляет страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА при наличии согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в недостающей части, о чем указывается в направлении на ремонт, а в случае отсутствия такого согласия осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

При этом в пункте 56 этого же постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №

11.07.2023 года возле дома № 32 по ул. Беляевской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО7, ФИО6

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4, которым были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба в том числе истцу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

02.08.2023 года ФИО3 посредством почтового отправления обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком 04.08.2023 года. 

Страховщик письмом от 04.08.2023 года указал о необходимости в разумный срок, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления, представить сведения, в том числе: о выборе СТОА из перечня, размещенного на сайте страховщика, с учетом критериев доступности СТОА, о согласии на доплату за восстановительный ремонт, о согласии производства ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. 

Письмо от 04.08.2023 года получено истцом 21.08.2023 года.

Также страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено заключение ООО «Группа содействие Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износам заменяемых деталей составляет 589500 рублей, с учетом износа - 335400 рублей. Данное заключение, а также акт осмотра направлены в адрес потерпевшей по электронной почте 23.08.2023 года.

В материалы дела ответчиком представлен отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе».

Письмом от 23.08.2023 года, полученным ФИО3 16.09.2023 года, страховщик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Ввиду неполучения согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах», признавшим указанное выше событие страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств на имя ФИО3

В этот же день (23.08.2023 года) ответчиком осуществлен перевод денежных средств на имя истца в сумме 336 120 рублей. Указанный перевод не получен истцом и возвращен страховщику за истечением срока хранения. 

02.10.2023 года ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, потребовав выдачи направления на ремонт на СТОА, а также дополнительно выразила свое согласие на проведение доплаты за ремонт сверх лимита. 

Страховщик письмом от 24.10.2023 года сообщил истцу об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку ранее страховщиком осуществлена страховая выплата в соответствии с подпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

29.11.2023 года страховщиком повторно осуществлен почтовый перевод на имя истца в сумме 336120 рублей. Денежный перевод не доставлен истцу, возвращен за истечением срока хранения страховщику. 

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2023 года № У-№ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства, превышающую лимит ответственности финансовой организации, потребитель выразил за пределами срока, указанного страховщиком. Кроме того, отметил, что у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО,

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, полагая, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 и подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, тем самым лишив его права на восстановление транспортного средства силами страховой компании, исходя из стоимости ремонта, рассчитанного по единой методике. При этом, первоначально при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового событии она указала о своем согласии на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании, а также из перечня, размещенного на сайте компании, выбрала СТОА, с которой у страховщика заключен договоры на проведение ремонтных работ, указав ИП ФИО9. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности страховой компании, истец ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по поручению страховой компании №», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе» без учета износа заменяемых деталей в 589 500 рублей. 

При этом стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, определенная по поручению финансового уполномоченного №» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№ составляет без учета износа заменяемых деталей 464065,19 рублей, с учетом износа - 267200 рублей. 

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный как по инициативе страховщика, так и по поручению финансового уполномоченного, исходя из положений единой методики без учета износа заменяемых деталей, превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика 400000 рублей, а следовательно, при проведении восстановительного ремонта истец, должна выразить свое согласие на доплату за проведение ремонта сверх лимита ответственности страховщика. 

При этом оценивая действия страховщика по изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. 

Так в первоначальном заявлении потерпевшая, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просила выдать направление на ремонт транспортного средства, соответствующие требованиям закона, в том числе содержащим сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт, ознакомить ее с результатами осмотра транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, направив данные документы по почте в ее адрес или на электронную почту указанную в заявлении. 

22.08.2023 года страховщик в адрес истца направил письмо, датированное 04.08.2023 года, в котором просил выразить согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указать СТОА из предложенного перечня, на которую истец желает получить направление, сообщить о согласии на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, указанным в Законе об ОСАГО. При этом страховщик установил срок для направления ответа – 7 дней с момента получения. При этом, требуя дать ответ о согласии или несогласии с доплатой стоимости ремонта транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика, последним не указаны ни стоимость восстановительного ремонта, ни размер доплаты.

Данное письмо было получено ФИО3 26.08.2023 года.

Сведений о том, что страховщик иным способом довел до потерпевшей указанную выше информацию и испросил у нее согласие на доплату, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, без соблюдения указанного же самим страховщиком срока на получение ответа, без ознакомления потерпевшей со стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размером доплаты, 23.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» принято решение об изменении формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты. Почтовый перевод направлен в адрес потерпевшей 23.08.2023 года. 

Таким образом, страховщик самостоятельно, без выяснения обстоятельств согласия потерпевшей на доплату стоимости ремонта, произвел замену натуральной формы возмещения на денежную. 

Доказательств того, что страховщиком приняты меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что истцу выдавалось направление на ремонт с указанием необходимого размера доплаты, а истец отказалась от его проведения, суду не представлено. 

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Заявление же страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Сам по себе формальный отказ от проведения ремонтных работ от СТОА ИП ФИО9 не может свидетельствовать об организации страховщиком восстановительного ремонта для истца. 

Таким образом, воля потерпевшей на получение страхового возмещения в натуральной форме и ее согласие произвести доплату за ремонт выражено ФИО3 явно, что подтверждается ее заявлением о страховом возмещении и претензией, направленной в адрес страховой компании, неполучением последней направленной в ее адрес страховой выплаты. Однако страховщик не согласовал с потерпевшей ее последующие действия по доплате стоимости ремонта в конкретном размере, не принял мер для организации ремонта на СТОА, а напротив, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел страховую выплату, рассчитанную с учетом износам заменяемых деталей. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и их оценки, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом событие, являющееся страховым случаем, не урегулировал, направление на ремонт с указанием доплаты потерпевшему не выдал. 

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, законных оснований для изменения формы страхового возмещения, с учетом согласия потерпевшего произвести доплату у страховщика не имелось. 

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком нарушена процедура замены натуральной формы на денежную, а в силу положений вышеназванного Закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить данное условие по исполнению обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения, размер которого должен быть определен в виде полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей в пределах лимита ответственности страховщика, что согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 от 30.06.2021 года и его разъяснениями, изложенными пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

При этом, какого-либо злоупотребления со стороны потерпевшего, суд не усматривает, поскольку она неоднократно выражала свое согласие и готовность провести доплату за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а страховщик данные обстоятельства в нарушение положений Закона об ОСАГО не принял во внимание. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение, направленное посредством почтового перевода на имя истца дважды возвращено страховщику в виду истечения срока хранения, а также учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оказание юридической помощи указанную сумму.

Также истец понес расходы по заверению документов у нотариуса на сумму 720 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми в связи с предоставлением перечня документов для страховщика с учетом Правил № 431-П. В связи с чем расходы по нотариальному заверению документов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 720 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 20.11.2023 года на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 года с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», но данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца по другим делам, во всех других государственных учреждениях. По своей сути доверенность является универсальной, в связи с чем данные заявленные истцом расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1). 

Также суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов на отправку заявлений, претензий, а также искового заявления ответчику и третьим лицам, ввиду следующего. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания условий договора возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2023 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, последний как исполнитель принял на себя обязательства заказчика по выполнению ряда услуг, в перечень которых входит, в том числе составление претензии и подача искового заявления в суд. При этом договор не содержит оговорок, что несение расходов по их отравлению подлежат дополнительному возмещению, в связи, с чем указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», № в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № 408990, страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов по заверению документов 720 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 03 мая 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова