Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Плосковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***> №40817810604900317040 предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 824 858 рублей 89 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не исполняет, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 513 189,94 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 руб., 90 коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 463 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Доказательств уважительности неявки ответчика суду не представлено. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 14.11.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> №40817810604900317040 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 824858 рублей 89 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10 % годовых от суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора 

<

***> 04102316119 от 14.11.2017 г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серия 77 № 014387804 от 05.06.2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Согласно расчету по состоянию на 26.06.2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет: 513189,94 рублей, в том числе: 502372,77 руб. - сумма основного долга; 10817,17 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; 0.00 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 513 189,94 рублей.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что целевой кредит был предоставлен оответчику для приобретения автотранспортного средства – «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 14.11.2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования «КАСКО» от 14.11.2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 является указанное выше автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 463 000 (Четыреста шестьдесят три тысячи) рублей.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, платежи не вносились, задолженность составляет 513 189 рублей 94 копеек, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, следует удовлетворить. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 8 331 рубль 90 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от 28.06.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы в вышеуказанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 513189 рублей 94 копейки, в том числе: 502 372 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 10817 руб. 17 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 рубль 90 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 463 000 (Четыреста шестьдесят три тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.А. Транзалов