Дело № 5 - 123/2019 

УИД 33RS0014-01-2019-001356-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года 

<

...> 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение № 500 и ордер № 11 от 15 июля 2019 года, 

потерпевших Д. Г.

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении 

ФИО1, персональные данные,

у с т а н о в и л а:

7 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Московская- Куйбышева г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марка 1», государственный регистрационный знак (номер) и «марка 2», государственный регистрационный знак (номер).

В автомобиле «марки 1» находились К. ФИО1 и несовершеннолетняя К. в «автомобиле марки 2» находились Д., Т. Г. и несовершеннолетние Г. и Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Д. Г. Т. и несовершеннолетние К.., Г. и Г. получили телесные повреждения.

7 апреля 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» прошел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем автомобиля «марки 1» ФИО1 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

3 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника-адвоката Мухина А.А., с протоколом об административном правонарушении не согласна, виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Защитник ФИО1- адвокат Мухин А.А. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «марки 2», который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поэтому обязанности уступать дорогу у водителя ФИО1 не было.

Потерпевшие Д. Г. решение по делу оставляют на усмотрение суда, при этом указывают, что на перекресток выехали на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «марки 1» должен был предоставить преимущество им в движении, поскольку завершали движение через перекресток.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомашиной «марки 1», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Московская-Куйбышева г. Мурома, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу, и совершила столкновение с автомашиной «марки 2», государственный регистрационный знак (номер), завершающей движение через перекресток, под управлением Д. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «марки 2» Д. и его пассажирам Т. Г. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Из объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомашиной «марки 1», государственный регистрационный знак (номер), по ул. Московской в сторону ул. Филатова г. Мурома. Двигалась в крайней левой полосе своего направления движения со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Куйбышева г. Мурома, увидела, что горит зеленый сигнал светофора, начала движения прямо через перекресток. Неожиданно слева, с ул. Куйбышева г. Мурома, на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина «марки 2». Нажав на педаль тормоза, вывернула руль вправо, но избежать столкновения не удалось (л.д. 36).

Согласно объяснений К., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 7 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «марки 1», под управлением ФИО1 по ул. Московской в сторону ул. Филатова г. Мурома. Подъехав к перекрестку с ул. Куйбышева, увидел, что на светофоре в их наплавлении горит зеленый сигнал светофора. ФИО1, не меняя скорости движения, выехала на перекресток. В этот момент слева на перекресток выехала автомашина «марки 2», в результате чего произошло столкновение (л.д. 38). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что 7 апреля 2019 года находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем «марки 1» управляла его супруга ФИО1, на заднем сидение в детском кресле находилась дочь К. Подъезжая к перекрестку ул. Московская- Куйбышева в их наплавлении горел зеленый сигнал светофора, автомобиль, не меняя скорости, выехал на перекресток. В этот момент слева на перекресток выехала автомашина «марки 2», скорость которой была около 70 км/ч. Супруга попыталась избежать столкновения, вывернула руль вправо, но произошло столкновение. В результате столкновения каких-либо телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался. Поскольку у супруги с ребенком были телесные повреждения, они были доставлены на скорой помощи в больницу.

Потерпевший Д. в объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указал, что 7 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. управлял автомашиной «марки 1, государственный регистрационный знак (номер), по ул. Куйбышева в сторону ул. Кленовая г. Мурома со скоростью 30-40 км/ч. Подъехав к перекрестку с ул. Московской, увидел, что на светофоре в его направлении движения мигает зеленый сигнал, после чего продолжил движение прямо через перекресток. Проехав более половины перекрестка, почувствовал сильный удар справа в свою автомашину (л.д. 39).

Из объяснений потерпевшей Г., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, 7 апреля 2019 г. около 15 час. 45 мин. находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «марки 2», который ехал по ул. Куйбышева в сторону ул. Кленовая. Проезжая перекресток ул. Московская-Куйбышева, увидела, что справа на перекресток выехала автомашина, после чего почувствовала сильный удар (л.д. 37).

Согласно объяснений потерпевшего Т. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 7 апреля 2019 года в 15 час. 45 мин. ехал в качестве пассажира на переднем сидении автомашины «марки 2» по ул. Куйбышева от ул. Щербакова в сторону ул. Кленовая. На перекрестке с ул. Московской на светофоре горел зеленый свет, автомобиль продолжил движение прямо через перекресток. Выехав за середину перекрестка, увидел, что справа на перекресток на большой скорости выезжает автомашина черного цвета, в результате произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 40).

В судебном заседании потерпевшие Д. Г. подтвердили свои объяснения, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указывают, что выехали на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, скорость их автомобиля не превышала 40 км/ч. 

Потерпевшая Г. также указывает, что автомобиль «марки 1» двигался с большой скоростью, поскольку она сидела справой стороны, от столкновения она головой разбила окно. Ее дети Г. и Г. также получили телесные повреждения. Все были доставлены в больницу на скорой помощи. 

Согласно показаниям свидетеля А. допрошенного в судебном заседании, 7 апреля 2019 года он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Московская- Куйбышева с участием автомобилей «марки 1» и «марки 2». Ему с сыном А. необходимо было перейти дорогу, стояли, ждали, когда включиться разрешающий сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора и, вступив на проезжую часть, услышав шум, повернулся, увидел, что после столкновения в их сторону движется автомобиль «марки 2». Он оказывал помощь пассажирам в «автомобиле марки 2», а его сын оказывал помощь в «а втомобиле марки 1». Из его объяснений также следует, что «автомобиль марки 2» завершала движение через перекресток.

Свидетель А., очевидец дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании указал, что 7 апреля 2019 года он находился на перекресте ул. Московская- Куйбышева г. Мурома, ждали когда включиться разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти дорогу в сторону Сбербанка. Когда включился сигнал светофора, и они начали с отцом движение, в их сторону после столкновения двигалась «автомашина марки 2 ». Отец оказывал помощь в «автомобиле марки 2», а он непосредственно оказывал помощь мужчине-водителю автомобиля «марки 1». Поскольку водительская дверь после удара была заблокирована, он помогал мужчине выбраться с водительского сидения через разбитое окно. У водителя сработала подушка безопасности, каких- либо телесных повреждений он у него не заметил. После чего мужчина пошел оказывать помощь женщине, которая находилась на переднем пассажирском сидении.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами, являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами. 

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи г. Муром от 7 апреля 2019 года у ФИО1 установлено сотрясение головного мозга, указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, повреждения получила в результате удара головой о приборную панель.

Как усматривается из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 8 апреля 2019 года в ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» поступила ФИО1, пассажирка легкового автомобиля, получившая черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, в результате дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2019 года.

Показания ФИО1 и К. в той части, что автомобилем управляла ФИО1, суд считает недостоверными, поскольку являются заинтересованными лицами, даны с целью избежать К, административной ответственности за совершенное правонарушение и неблагоприятных последствий по службе.

Кроме того, следует отметить, что истечение срока действия водительского удостоверения означает, что водитель автоматически теряет право управления транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, срок действия водительского удостоверения Ю. (ФИО1, в связи с заключением брака) И.С. истек 2 декабря 2013 года, в установленном законом Порядке не продлевался более 5 лет, что ставит под сомнение ее возможность спустя продолжительный период сесть за руль автомобиля и подвергать риску себя и пассажиров транспортного средства, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу не установлено. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена материалами дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова