№ 10-17/2024

м/с Лядова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 сентября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О., 

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д.,

защитника Соколовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 июля 2024 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес>, судимая: 1) 17 марта 2014 Красновишерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 24 ноября 2017 по отбытию наказания; 2) 20 января 2020 Усинским городским судом Республики Коми по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденная 01 сентября 2023 по отбытию наказания в виде лишения свободы, 

осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с ограничением свободы на 7 месяцев 23 дня с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться для регистрации 2 раз в месяц в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она в период времени с 01 сентября 2023 по 25 сентября 2023 года после освобождения из мест лишения свободы, проживая по адресу 

<

адрес>, не явилась в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Защитник Глущенко А.А. в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судья прервала речь подсудимой в последнем слове, задав ей вопрос о возрасте ее матери. Также указал, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. Мировым судьей не учтено состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом 2 группы. Также не учтена положительная характеристика Дигорь. Кроме того просит проверить, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательств в общем порядке, поскольку ФИО1 указывала суду, почему она не могла исполнить требования закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащин Н.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.314 ч.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденной. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Мировой судья в последнем слове не прерывала подсудимую, а задала уточняющий вопрос подсудимой о возрасте ее матери, чем право на защиту подсудимой не нарушила.

В судебном заседании защитник Соколова В.Н. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно расписке, принимать участие в суде апелляционной инстанции не желала.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным заменить ей данное наказание на принудительные работы. Соответствующие выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Итоговое наказание назначено правильно с учетом требований ст.70 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из принципов законности и справедливости, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая вину в содеянном признал полностью, раскаялась, а также осуществление ухода за больной матерью.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, свое решение об этом мировой судья мотивировал, оснований для применения положений указанных статей, апелляционная инстанция также не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон подсудимой ФИО1 было предоставлено последнее слово, право на последнее слово ей было реализовано. После того, как ФИО1 выступила с последним словом, председательствующий по делу мировой судья задала уточняющий вопрос о возрасте ее матери, на который подсудимая дала ответ. Право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: