Дело № 2-1548/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «15» октября 2018 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 03.06.2013 заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор – л.д. 8-9), который содержит, в том числе, следующие условия:

- Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 90 000,00 руб. (п. 1.1. Кредитного договора);

- сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2. Кредитного договора);

- заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день (п. 1.3. Кредитного договора);

- заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. Кредитного договора);

- при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 4.1. Кредитного договора);

- в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2. Кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 817 143, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 92 434,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 222 488,93 руб., штрафы – 502 220,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 371,44 руб. 

В иске указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. сроком погашения до 03.06.2016. ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 269 786, 99 руб., в том числе: по основному долгу – 92 434,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 222 488,93 руб., штрафы – 4 269 786,99 руб. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 502 220, 44 руб., определенные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по Кредитному договору, однако, оно проигнорировано. 

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик. Извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ответчику истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме 90 000 руб. Из сопоставления графика платежей к Кредитному договору, выписок по счету следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка в погашении кредитной задолженности (основного долга и процентов). Доводы о нарушении сроков оплаты основного долга, процентов ответчиком не опровергнуты. 

Однако, с расчетом задолженности, представленным истцом, суд не соглашается. 

Так, из выписок по счету (л.д. 13-15) следует, что истцом по Кредитному договору уплачено 30 065 руб. В то же время истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, превышающую сумму выданного кредита, в то время как на выдачу дополнительных средств ответчик в иске не ссылается и соответствующих доказательств не представляет. Расчеты задолженности, представленные истцом, суд признает неверными. 

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности. 

Из материалов дела не следует, что истцом принимались какие-либо решения об изменении очередности платежей: копий таких решений не представлено, выписки по счетам погашения ссудной задолженности отсутствуют, расчеты истца, которым суд не доверяет, сами по себе принятие банком такого решения не подтверждают. 

Учитывая изложенное, суд исходит из очередности погашения задолженности, установленной в п. 4.3. кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что расходов, подлежавших погашению в первую очередь, не имелось. Из приложенной к настоящему решению таблицы следует, что денежных средств, которые уплачивал ответчик (в общей сумме 30 065 руб.), никогда не хватало для того, чтобы погасить в полном объеме просроченные проценты за пользование кредитом (вторая очередь) и перейти к погашению просроченного основного долга (третья очередь). Соответственно, сумма основного долга не погашалась, составляет 90 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В части процентов, суд исходит из следующего. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов по ставке 0,15% в день. Истец просит взыскать проценты по состоянию на 26.06.2018. За период с 03.06.2013 по 26.06.2018 (1850 дней) на сумму основного долга в размере 90 000 руб. проценты подлежат начислению в размере 249 750 руб. (90 000*1 850*0,0015). Из указанной суммы ответчиком уплачено 30 065 руб., то есть взысканию подлежит 219 685 руб. (249 750- 30 065).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по состоянию на 26.06.2018 на просроченный основной долг рассчитана судом в размере 2 003 863,52 руб., на просроченные проценты – в размере 1 873 700,79 руб. (в то время как истцом исчислена изначально в суммах 2 024 442,03 руб. и 1 930 421, 79 руб. соответственно). Начисление неустойки соответствует условиям обязательства – п. 4.2. Кредитного договора, ст. 330-331 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, так как:

- установил в договоре ставку неустойки в размере 730 % годовых, в десятки раз превышающую ключевую ставку Банка России, ставку процента по Кредитному договору,

- не предпринимал с момента заключения Кредитного договора и образования просрочки мер ко взысканию задолженности, продолжая начислять проценты за пользование кредитными средствами по ставке 54,75% годовых (365*0,15%), то есть по ставке, существенно превышающей ключевую ставку Банка России, средние ставки по кредитам. 

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий нарушения кредитного обязательства для истца, существенный размер взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд считает возможным снижение общего размера неустойки до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 11 371, 44 руб. (исходя из цены иска, равной 817 143,61 руб.) (л.д. 6). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 11 298,55 руб. ((90 000+219 685 +502 220,44)*11 371,44/ 817 143,61). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору № от 03.06.2013, включающую:

- сумму основного долга – 90 000,00 руб.,

- проценты – 219 685,00 руб.,

- неустойку – 5 000,00 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 298,55 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Считать расчет задолженности неотъемлемым приложением к настоящему решению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.