№ 2а-2702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Города Томскао признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по разработке проекта рекультивации земельного участка, возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и провести мероприятия в соответствии с данным проектом,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Томского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с административным иском кадминистрации Города Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по разработке проекта рекультивации земельного участка, возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и провести мероприятия в соответствии с данным проектом. 

В обоснование заявленных требований указано, чтоТомской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Томской области проведена проверка организации водоотведения в пос. Спутник в г. Томске.

Прокурорская проверка показала, что в результате отсутствия исправных очистных сооружений и системы водоотведения на территории п. Спутник в г. Томске на протяжении долгого времени и по настоящее время происходит несанкционированный сброс канализационных стоков на земельный участок общей площадью 4 034,5 кв. метров с координатами точка 1 - N 56°33'59.95" E 84°59'42.48"; точка 2 - N 56°33'59.76" E 84°59'42.07"; точка 3 - N 56°33'59.79" E 84°59'42.08"; точка 4 - N 56°33'59.68" E 84°59'41.42"; точка 5 - N 56°33'59.38" E 84°59'40.81"; точка 6 – N 56°33'59.31" E 84°59'40.46"; точка 7 – N 56°33'59.51" E 84°59'40.14"; точка 8 – N 56°33'59.58" E 84°59'39.79"; точка 9 – N 56°33'59.61" E 84°59'39.06"; точка 10 – N 56°33'59.70" E 84°59'38.66"; точка 11 – N 56°33'59.67" E 84°59'38.34"; точка 12 - N 56°33'59.76" E 84°59'37.92"; точка 13 - N 56°33'59.79" E 84°59'37.33"; точка 14 – N 56°34'2.09" E 84°59'39.26"; точка 15 N 56°34'1.84" E 84°59'40.07"; точка 16 – N 56°34'1.56" E 84°59'40.97"; точка 17 – N 56°34'1.25" E 84°59'41.08"; точка 18 - N 56°34'1.05" E84°59'41.10".

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.09.2011 по делу № 2-2602/11, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации г. Томска по непринятию мер по ликвидации несанкционированного сброса неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод на рельеф местности на вышеуказанной территории, на орган местного самоуправления возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного сброса. 

Отмеченная обязанность муниципалитетом не исполнена, судебный акт находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Из ответа Администрации г. Томска от 05.08.2019 № 5182 следует, что в пос. Спутник в настоящее время возведены очистные сооружения, на ввод которых в эксплуатацию получено разрешение от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 29.06.2017. Объект находится в муниципальной собственности, но приём сточных вод от жителей посёлка, очистка и обеззараживание стоков с его использованием не осуществляются, очистные сооружения фактически не эксплуатируются.

Согласно письму ООО «Томскводоканал» от 14.08.2019 № 05-4083, являющегося в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 04.06.2015 № 494 на территории города гарантирующим поставщиком услуг по водоотведению и водоснабжению, названная организация гарантирующим поставщиком названных услуг на территории пос. Спутник не является и не являлась, очистные сооружения в пос. Спутник названным обществом никогда не эксплуатировались. 

Указанное бездействие местных властей по организации надлежащего водоотведения в пос. Спутник привело к загрязнению окружающей среды в результате длительного скопления значительных объёмов канализационных стоков в лесном массиве, что следует из рейдовых осмотров Управления Росприроднадзора по Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, а также подтверждено в ходе прокурорской проверки.

Согласно расчёту, подготовленному Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, сумма нанесённого почвам в результате вышеуказанного бездействия местных властей вреда составила 7 867 275,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ “ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”, ст.ст. 3,7, 43.1, 44, 76-78 ФЗ “Об охране окружающей среды”, ст.ст. 12-13 ЗК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 №800 “О проведении рекультивации и консервации земель”, истец просит признать незаконным бездействие администрации Города Томска по непроведению рекультивации земель по вышеуказанным ориентирам, возложить обязанность совершить действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, отметил, что с момента вынесения решения суда о признании незаконным бездействия по организации надлежащего водоотведения в пос. Спутник с возложением обязанности организовать надлежащее водоотведение прошло 8 лет, что является достаточным сроком для исполнения решения суда. В настоящее время не исполнение ответчиком решения суда от 28.09.2011 не является основанием для освобождения администрации города от обязанности восстановить земли, поврежденные стоками. Прокурор полагает, что администрация обладает технической возможностью одновременно исполнять решение суда об организации надлежащего водоотведения, а также организовать выполнение мероприятий по рекультивации земель, в том числе, это возможно сделать путем удаления стоков из колодцев, так как на указанную территорию стоки попадают из переполненных колодцев разрушенной системы водоотведения, функционировавшей в советское время. 

Также представителем истца представлен письменный отзыв на возражения административного ответчика, согласно которому доводы о возведении местными властями новых очистных сооружений не могут быть приняты в качестве опровержения бездействия, так как данные объекты с момента завершения строительства и по настоящее время для приёма сточных вод абонентов пос. Спутник не использовались (ответ заместителя Мэра г. Томска от 05.08.2019 № 5182).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы административного ответчика о преждевременности требований о проведении рекультивации до ликвидации несанкционированного сброса сточных вод на рельеф местности в пос. Спутник.

Мероприятия по очистке загрязнённых территории и их последующей рекультивации являются взаимосвязанными, что неоднократно подтверждал Верховный суд Российской Федерации, одновременно возлагая обязанность прекратить противоправные действия, проведя в последующем работы по рекультивации (например, определение от 06.04.2018 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015, определение от 24.06.2019 № 308-ЭС19-8778 по делу № А32-5157/2016, определение от 16.01.2018 № 305-ЭС17-14514 по делу № А41-65936/2016 и другие).

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. Для удовлетворения исковых требований истцу надлежит доказать совокупность следующих условий: факт ненадлежащей организации водоотведения по причине бездействия администрации Города Томска, факт необходимости и объективной возможности осуществления рекультивационных мероприятий на данном земельном участке, факт нахождения земельного участка на территории, принадлежащей МО Город Томск. Администрацией Города Томска в лице отраслевых органов проделана значительная и трудоемкая работа по исполнению решения суда от 28.09.2011, система водоотведения в п.Спутник введена в эксплуатацию 29.06.2017. Однако, согласно представленным материалам, текущее состояние объекта канализации в п.Спутник – неработоспособное в связи с произошедшими в 2018 году хищениями имущества, обеспечивающего работоспособность объекта. Передача имущества в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации (например, ООО “Томскводоканал”) ввиду данных обстоятельств не возможна. В настоящее время администрация Города Томска предпринимает активные меры по выставлению объекта на торги с целью передачи объекта в пользование ресурсоснабжающей организации. 

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что исковое заявление прокурора является преждевременным, первоначально необходимо восстановить систему водоотведения, только после выполнения данных мероприятий возможно проведение рекультивации земель, от которой административный ответчик не отказывается, но считает необходимым все действия совершать последовательно. 

Выслушав участниковпроцесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд 16.08.2019, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г.Томска. Истец оспаривает незаконное (по его мнению) бездействие ответчика выразившееся в непроведении мероприятий по разработке проекта рекультивации. Стороны не оспаривали, что мероприятия по разработке проекта рекультивации земельного участка и на дату подачи иска, и на момент рассмотрения его судом не осуществлены администрацией. Следовательно бездействие носит длящийся характер, срок на его оспаривание истцом не пропущен. 

Оценивая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункту 1.4 части 1 статьи 8 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее – Устав), организация в границах муниципалитета водоотведения относится к вопросам местного значения. 

Статьёй 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к вопросам местного значения отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды.

В соответствии со статьями 43.1 и 44 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации системы водоотведения, планировании, застройке городских территорий должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды и приниматься меры по санитарной очистке, обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления, обеспечению, в том числе с использованием централизованных систем водоотведения, сбора и очистки дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных вод

В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических, а также физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды, природного ресурса. 

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Изложенные требования распространяются на отношения, связанные с использованием земель всех категорий (часть 5 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ.

Порядок проведения рекультивации земель установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила).

Согласно норме пункта 2 Правил под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Правил определено, разработка проекта рекультивации земель и их рекультивация обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, путём обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил).

В силу пункта 8 Правил рекультивация осуществляется в соответствии с утверждёнными проектом рекультивации путём проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.09.2011 по делу № 2-2602/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации Города Томска по непринятию мер по ликвидации несанкционированного сброса неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод на рельеф местности на вышеуказанной территории, на орган местного самоуправления возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного сброса. 

Отмеченная обязанность муниципалитетом не исполнена, судебный акт находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается ответом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области №70024/19/297047 от 28.08.2019.

Из ответа администрации Города Томска от 05.08.2019 № 5182 следует, что в пос. Спутник в настоящее время возведены очистные сооружения, на ввод которых в эксплуатацию получено разрешение от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 29.06.2017. Объект находится в муниципальной собственности, но приём сточных вод от жителей посёлка, очистка и обеззараживание стоков с его использованием не осуществляются, очистные сооружения фактически не эксплуатируются.

Томской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ОГБУ «Облкомприрода» проведена проверка использования территории пос. Спутник в г. Томске, установлен факт загрязнения земельного участка общей площадью 4 034,5 кв.м. 

В результате проведения ОГБУ «Облкомприрода» лабораторных исследований в пробе земли с загрязненного участка (протокол от 12.07.2019 № 1063) обнаружены загрязняющие вещества – хлорид – ион и сульфат - ион. Содержание веществ в объединённой пробе: хлорид – ион = 22,7 мг/кг, сульфат – ион = 67 мг/кг. В пробе почвы, на сопредельном с загрязнённым участке аналогичного целевого назначения и вида использования (протокол от 12.07.2019 № 1062), содержание хлорид – ион и сульфат - ион составило: хлорид – ион = 8,2 мг/кг, сульфат – ион = 8,2 мг/кг.

В материалы административного дела представлен расчёт, подготовленный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, согласно которому сумма нанесённого почвам в результате вышеуказанного бездействия местных властей вреда составила 7 867 275,00 рублей.

Суд не соглашается с позицией представителя административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия администрации, выразившего в отсутствии мер по ликвидации несанкционированного сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в районе жилых домов в п.Спутник, так как данные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении дела №2-2602/2011 Советским районным судом г.Томска. Данным решением, как указывалось выше, на администрацию Города Томска возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного сброса сточных вод. 

При этом суд отмечает, что для определения наличия, либо отсутствия незаконного бездействия у органа местного самоуправления при исполнении обязанностей, возложенных законом, подлежит оценке результативность выполнения обязанностей. Совершение значительного количества действий, не приведших к требуемому результату, не свидетельствует о надлежащем исполнении органом своих полномочий. 

Согласно совместному акту проверки от 27.06.2019, сведениям из градостроительного атласа Города Томска, публичной кадастровой карты земельный участок, о необходимости рекультивации которого указывает прокурор, находится на территории, относящейся к ведению муниципального образования. 

В нарушение ст. 62 КАС РФ ответчиком доказательств обратному не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона, подтвержденных судебным решением, по ликвидации несанкционированных стоков около жилых домов в п.Спутник, так и по организации рекультивации загрязненных земель. 

Представленными доказательствами подтверждается загрязнение земель в п.Спутник несанкционированными стоками, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также наносит ущерб природному ресурсу государства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по разработке проекта рекультивации земельного участка с вышеуказанными координатами. 

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд при признании действия, бездействия, решения незаконным, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд приходит к выводу, что возложение обязанности по разработке проекта рекультивации участка с выполнением мероприятий в соответствии с данным проектом является необходимым способом устранения допущенных нарушений.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Оценивая объем необходимых к выполнению работ по устранению выявленных нарушений, суд соглашается с истцом и полагает возможным предоставить ответчику 1 год для добровольного исполнения решения суда (с момента вступления решения суда в законную силу). 

Руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Города Томска удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в неисполнении обязанностей по разработке проекта рекультивации земельного участка общей площадью 4 034,5 кв. метров с координатами N 56°33'59.95" E 84°59'42.48"; точка 2 - N 56°33'59.76" E 84°59'42.07"; точка 3 - N 56°33'59.79" E 84°59'42.08"; точка 4 - N 56°33'59.68" E 84°59'41.42"; точка 5 - N 56°33'59.38" E 84°59'40.81"; точка 6 – N 56°33'59.31" E 84°59'40.46"; точка 7 – N 56°33'59.51" E 84°59'40.14"; точка 8 – N 56°33'59.58" E 84°59'39.79"; точка 9 – N 56°33'59.61" E 84°59'39.06"; точка 10 – N 56°33'59.70" E 84°59'38.66"; точка 11 –N 56°33'59.67" E 84°59'38.34"; точка 12 - N 56°33'59.76" E 84°59'37.92"; точка 13 - N 56°33'59.79" E 84°59'37.33"; точка 14 – N 56°34'2.09" E 84°59'39.26"; точка 15 N 56°34'1.84" E 84°59'40.07"; точка 16 – N 56°34'1.56" E 84°59'40.97"; точка 17 – N 56°34'1.25" E 84°59'41.08"; точка 18 - N 56°34'1.05" E84°59'41.10" и проведению мероприятий в соответствии с данным проектом;

Обязать администрацию Города Томска не позднее года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка общей площадью 4 034,5 кв. метров с координатами N 56°33'59.95" E 84°59'42.48"; точка 2 - N 56°33'59.76" E 84°59'42.07"; точка 3 - N 56°33'59.79" E 84°59'42.08"; точка 4 - N 56°33'59.68" E 84°59'41.42"; точка 5 - N 56°33'59.38" E 84°59'40.81"; точка 6 – N 56°33'59.31" E 84°59'40.46"; точка 7 – N 56°33'59.51" E 84°59'40.14"; точка 8 – N 56°33'59.58" E 84°59'39.79"; точка 9 – N 56°33'59.61" E 84°59'39.06"; точка 10 – N 56°33'59.70" E 84°59'38.66"; точка 11 – N 56°33'59.67" E 84°59'38.34"; точка 12 - N 56°33'59.76" E 84°59'37.92"; точка 13 - N 56°33'59.79" E 84°59'37.33"; точка 14 – N 56°34'2.09" E 84°59'39.26"; точка 15 N 56°34'1.84" E 84°59'40.07"; точка 16 – N 56°34'1.56" E 84°59'40.97"; точка 17 – N 56°34'1.25" E 84°59'41.08"; точка 18 - N 56°34'1.05" E84°59'41.10" и провести мероприятия в соответствии с данным проектом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья: И.В. Перелыгина