Дело № 2-3571/2025 (2-11418/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-015929-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы, к участию в деле был привлечен соответчик - ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном виде просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере на общую сумму 319 284 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. В соответствии с актом о заливе, причиной залива явилась незаконная перепланировка/переустройство инженерных сетей в 

<

адрес>.

В результате залива 

<

адрес>, принадлежащая истцу, получила повреждения: - на подвесном потолке, наблюдаются следы протечек с провисанием и незначительным отслоением ГКЛ; - пол ламинат, наблюдается незначительная деформация.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с отчетом №.24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 352 911 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО9, подержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание направила своего представителя - ФИО6, который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, надлежащим ответчиком является управляющая компания, учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обязаны проводить профилактический осмотр труб.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» - ФИО7, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая, что управляющая компания не согласовывала работы на стояке водоснабжения, таким образом, работы, проведенные на стояке ФИО3, являются ответственностью ФИО3, и требования к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив.

На основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ответчик является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом внеочередного осмотра жилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: - потолок (гипрок) подвесной 2-уровневый окрашен в/д, следы протечки; - пол ламинат, наблюдается незначительная деформация.

Проверкой на месте установлено, что собственником 

<

адрес> самостоятельно, без согласования с ЖКС в подвальном помещении выполнена несанкционированная безучетная врезка к трубопроводу ХВС с последующим подключением и прокладкой труб по стволу мусоропровода из подвала чердака, с прохождением межэтажного перекрытия и подключением 

<

адрес> водоснабжению.

Таким образом, в соответствии с актом о заливе, причиной залива явилась незаконная перепланировка/переустройство инженерных сетей в 

<

адрес>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с отчетом №.24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 352 911 руб., которые истец просит взыскать.

В ходе судебного разбирательства, представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчик оспаривает доводы досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и с целью установления причин возникновения залива.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ определить точную причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Вероятной причиной протечки является разгерметизация стыков (соединений) трубопровода в результате естественного физического износа элементов данного трубопровода.

Учитывая принцип разводки системы холодного водоснабжения дома в целом, эксперт отмечает, что устройство демонтированного трубопровода, на котором произошла протечка, могло быть только при участии двух лиц (при этом период и дата проведения таких работ неизвестны):

- работников и/или представителей управляющей компании, для обеспечения доступа лиц на чердачное и в подвальное помещения для последующего проведения работ по прокладке трубопровода непредусмотренного схемой устройства системы холодного водоснабжения дома;

- собственника и/или представителя 

<

адрес>, для обеспечения доступа в квартиру и проведения работ по прокладке трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имущества, находящегося в данной квартире, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату произошедшего залива, составляет 319 284 руб.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что указанные выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, представители ответчиков ознакомлены в выводами судебной экспертизы, о чем в справочном листе имеется запись, однако ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной, комплексной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено, на основании чего, суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.

Изучив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящем случае является – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от № экспертом сделан вывод, согласно которому проведение аварийного трубопровода было невозможно в отсутствие разрешения со стороны управляющей организации, представители ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» должны были предоставить доступ и в подвальное, и в чердачное помещение, которые постоянно находятся в закрытом (запертом) положении.

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не предоставлены доказательства вскрытия замков в оба помещения посторонними лицами (в том числе соответствующие акты, фиксирующие повреждение общего имущества, сведения о направлении заявлений в органы полиции). Указанное свидетельствует о предоставлении доступа управляющей организацией для выполнения неизвестными лицами работ по монтажу аварийного трубопровода.

Неисполнение ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обязанности по проведению осмотров общего имущества, выявлению и фиксации нарушений, в том числе незаконных врезок, привело к протечке.

Также в материалы гражданского дела представлена копия заявления ФИО3 по факту низкого напора воды. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с замером давления холодной воды на входе в квартиру, после запорной арматуры на стояке, что соответствует установленным нормам. Таким образом, ответчиком ФИО3 представлены доказательства наличия низкого напора воды, а проведение работ по переустройству стояка не может быть проведена без участия управляющей компанией.

Согласно пояснениям стороны истца и стороны ответчика ФИО3, данным в судебном процессе и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в 2019 году, в связи с низким давлением воды в трубах была по жалобам жильцов нескольких квартир управляющей компанием установлена временная врезка, в связи с чем жалобы после 2019 года от жильцов на давление воды прекратились, однако в любом случае данная временная мера была из-за жалоб применена по инициативе управляющей компании, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, а также иного размера ущерба и убытков, выводы судебной экспертизы им не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» надлежит взыскать в пользу истца расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 319 284 руб. При этом в требованиях, предъявленных к ФИО3 необходимо отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем на стадии исполнения решения суда (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, приходит к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данная норма права является бланкетной, и содержит отсылку на общие положения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в настоящем случае неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки, поскольку настоящим итоговым актом не присуждается какая-либо обязанность к исполнению управляющей компанией, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 10 482 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 319 284 руб., суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 482 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлен оригинал чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:29 мск на сумму 11 322 руб. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 482 руб. 10 коп., то возврату подлежит государственная пошлина в размере 839 руб. 90 коп.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ со сторон в пользу экспертной организации АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 300 руб., усчитывая, что ФИО3 внесено на депозит суда 25 000 руб., с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 319 284 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 482 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 839 рублей 90 копеек, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мск на сумму 11 322 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.