УИД 77RS0018-02-2023-015190-18

Судья фио

Апелляционное производство № 33-6881/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-275/2025 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 05.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ИП ФИО1, ООО «Домео Маркетинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспортные данные, паспорт гражданина адрес, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные) убытки в сумме сумма, сумму аванса в размере сумма, сумму аванса в размере сумма по акту выполненных работ №2 от 13.11.2022, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы на направление телеграмм в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспортные данные, паспорт гражданина адрес, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме сумма, аванса в размере сумма и сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов и расходов на отправку телеграмм в размере сумма, расходов на оплату услуг адвоката в общем размере сумма, об обращении взыскания на номинальный счет, принадлежащий ООО «Домео Маркетинг». В обоснование иска ФИО2 указал, что 06.10.2022 между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту согласования объемов работ и цены договора от 06.10.2022 общая стоимость работ составила сумма Дата начала работ – 06.10.2022, окончание работ – 69 рабочих дней с даты начала работ. 07.10.2022 ФИО2 оплачен аванс по договору в размере сумма 20.10.2022 исполнитель осуществил полное освобождение квартиры от мебели, сантехнического оборудования и демонтаж всех покрытий, о чем свидетельствует акт выполненных работ №1 от 20.10.2022 года на сумму сумма, оплата произведена 20.10.2022, к данным работам истец претензий не имеет. 25.10.2022 произведена закупка материалов на сумму сумма, оплачено истцом 26.10.2022. 05.11.2022 произведена закупка материалов на сумму сумма, оплачено истцом 05.11.2022. 13.11.2022 исполнитель осуществил очистку стен от краски, грунтовку и штукатурку стен, кладку перегородок, о чем свидетельствует акт выполненных работ №2 от 13.11.2022 на сумму сумма, оплата произведена 21.12.2022, работы выполнены с многочисленными недостатками. 04.12.2022 произведена закупка материалов на сумму сумма, оплачено истцом 04.12.2022. 20.12.2022 исполнитель осуществил черновые отделочные работы и электромонтажные работы, о чем свидетельствует акт выполненных работ №3 от 20.12.2022 на общую сумму сумма, оплата произведена 21.12.2022, работы выполнены с многочисленными существенными недостатками, обнаруженными в декабре 2022 года – январе 2023 года. 11.01.2023 ООО «Домео Маркетинг» был подготовлен отчет по №ИД 25508136 по осмотру объекта, в котором были отражены выявленные недостатки. В марте-апреле 2023 года специалистами Домео была демонтирована проводка и напольное покрытие и снова осуществлен монтаж проводки и залив пола. 20.06.2023 фио был представлен акт выполненных работ №4 на общую сумму сумма При этом, данные работы выполнены с нарушением технических норм и правил, имеют недостатки. 13.08.2023 истец систематически имел намерения встретится с генеральным директором Домео, однако встреч не состоялось, а заместитель генерального директора фио стал настаивать на расторжении договора, заключении нового договора с обновленной сметой. 04.09.2023 в адрес ответчиков была направлена претензия, получена ИП ФИО1, ООО «Домео Маркетинг» не получена, 12.09.2023 претензия вручена ИП ФИО1 В ответ на претензию от ИП ФИО1 был получен ответ о том, что требования выставлены необоснованно и что с актами выполненных работ ФИО2 был согласен. Согласно заключению экспертов ООО «Независимое экспертное партнерство» №2023-882/ДСТЭ от 30.10.2023 фактически выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора подряда, проектной документации и нормативно-технической документации; стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет сумма 27.11.2023 истцом получено письмо о расторжении договора подряда, который был расторгнут по претензии от 12.09.2023. Также действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 8, 15, 309, 310, 702, 708, 723, 730 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 29 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, подрядчик) заключен договор №25508136 на ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика, расположенной по адресу: адрес.

По условиям договора, под работами понимались все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, в том числе и по дополнительным соглашениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются в смете (приложение №2 к договору), по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Объем работ, согласованный сторонами в смете, используемые в работе материалы, сроки выполнения работ, стоимость работ могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения, либо подобное соглашение может достигаться посредством мессенджера What's App (Telegram) или электронной почты. Работы, не включенные в смету, выполняются подрядчиком только за дополнительную оплату, согласно прейскуранту на виды работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору устанавливается сторонами в акте согласования объемов работ и цены договора. В случае если объем работ, сроки выполнения и материалы меняются в соответствии с п. 1.3 договора, стоимость работ будет определяться фактически выполненными работами и составлять общую сумму актов выполненных работ на основании цен, указанных в прейскуранте на виды работ. Актом согласования объемов работ и цены договора на объекте может предусматриваться предварительная оплата, которая перечисляется заказчиком в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания названного акта (п. 2.1 договора).

Для осуществления расчетов с подрядчиком по договору заказчик использует номинальный счет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Домео Маркетинг» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>), бенефициаром денежных средств на котором, по смыслу ст. 860.1 ГК РФ, является подрядчик. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента зачисления денежных средств на номинальный счет, указанный в реквизитах (п. 2.5 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, согласованном сторонами, надлежащим образом; по требованию заказчика безвозмездно устранять недостатки работ, возникшие по вине подрядчика (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в акте согласования объемов работ и цены договора. Срок может быть изменен сторонами в соответствии с п. 1.3 договора. В случае приостановки работ по любому из оснований, предусмотренном договором или законом; наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от подрядчика, подрядчик может по своей инициативе установить новый срок, объективно необходимый для выполнения работ с уведомлением об этом заказчика (п. 4.1 договора).

Сдача-приемка выполненных Работ осуществляется поэтапно путем подписания актов выполненных работ в сроки и периоды, согласованные сторонами (п. 5.1 договора).

Согласно акту согласования объемов работ и цены договора от 06.10.2022 сторонами согласовано выполнение работ на общую сумму сумма, в том числе по кухне – сумма, по спальне – сумма, по спальне 2 – сумма, по балкону – сумма, по прихожей – сумма, по санузлу – сумма, по ванной – сумма, по гостиной – сумма, электрификация всего помещения – сумма, сантехнические работы – сумма, демонтаж/монтаж стен – сумма Дата начала выполнения работ 06.10.2022 (дата передачи ключей об объекта для осуществления работ). Срок окончания выполнения работ – 69 рабочих дней с даты начала работ, т.е. до 19.01.2023.

07.10.2022 истцом на счет ООО «Домео Маркетинг» перечислен аванс по договору в размере сумма

20.10.2022 подрядчиком выполнены работы по освобождению квартиры от мебели, сантехнического оборудования и демонтажу всех покрытий, что подтверждается актом выполненных работ №1 на сумму сумма, заказчиком произведена оплата работ 20.10.2022 в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

25.10.2022 подрядчиком произведена закупка строительных материалов на общую сумму сумма, которая оплачена заказчиком 26.10.2022, что подтверждается товарными чеками, чеком по операции.

05.11.2022 подрядчиком произведена закупка строительных материалов на общую сумму сумма, которая оплачена заказчиком 05.11.2022, что подтверждается товарным чеком, чеком по операции.

13.11.2022 подрядчиком выполнены работы по очистке стен от краски, грунтовке и штукатурке стен, кладке перегородок, что подтверждается актом выполненных работ №2 на сумму сумма, заказчиком произведена оплата работ 15.11.2022 в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

04.12.2022 подрядчиком произведена закупка строительных материалов на общую сумму сумма, которая оплачена заказчиком 04.12.2022, что подтверждается товарным чеком, чеком по операции.

20.12.2022 подрядчиком выполнены черновые отделочные работы и электромонтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ №3 на общую сумму сумма, заказчиком произведена оплата работ 21.12.2022 в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

11.01.2023 ООО «Домео Маркетинг» подготовлен отчет по №ИД 25508136 по осмотру объекта фио по адресу: адрес, в котором отражены следующие недостатки выполненных работ: трещины в стяжке, не выполнены деформационные швы на порогах помещений (во всех комнатах); трещины в стяжке пола по линии маяков, маяки не деформированы (по всей квартире); на отдельных участках не выдержана толщина стяжки, в местах примыкания стен к полу не очищены наплывы штукатурной смесью, демпферная лента установлена не вертикально; демпферная лента не плотно примыкает к стене, большие зазоры во всех комнатах, при простукивании стяжки меняется характер звука (бухтит) (по периметру комнат, в районе трещин); на отдельных участках демпферная лента не установлена; не выдержана толщина стяжек; под стяжкой уложен керамзит, цементным молочком не пролит; отклонения поверхности стяжки пода от горизонтали до 13 м (норма); среднее значение прочности стяжки на сжатие более 20 Мпа; трещины в стене (коридор, комната с лоджией); при простукивании штукатурки меняется характер звука, один участок площадью 0,04 кв.м (коридор отмечен маркером); кабель проложен без гофрированной трубы (порог, лоджия); прокладка кабеля предусматривалась в штробе; не демонтирован старый кабель.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, в марте-апреле 2023 года специалистами ООО «Домео Маркетинг» была демонтирована проводка и напольное покрытие, осуществлен монтаж проводки и залив пола. 20.06.2023 фио представлен акт выполненных работ №4 на общую сумму сумма, который заказчиком не подписан.

04.09.2023 ИП ФИО1, ООО «Домео Маркетинг» направлена претензия, в которой заказчик заявил о расторжении договора подряда от 06.10.2022 с 04.09.2023, предложил провести независимую экспертизу качества выполненных работ, потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Претензия направлена почтовым отправлением 04.09.2023, получена ИП ФИО1, ООО «Домео Маркетинг» не получена. Кроме того, претензия вручена ИП ФИО1 12.09.2023.

В ответе на претензию ИП фио указал, что заказчик проверил качество выполненных работ и подписал акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, в связи с чем, обязательства выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимое экспертное партнерство» №2023-882/ДСТЭ от 30.10.2023 фактически выполненные ИП ФИО1 ремонтно-отделочные работы по договору подряда №25508136 от 06.10.2022 не соответствуют требованиям вышеназванного договора, проектной документации и нормативно-технической документации (СП, ГОСТ, ТУ и т.д.). Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 ремонтно-отделочных работ составляет сумма, включая НДС 20%, из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма, включая НДС 20%. Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений фактически выполненных ИП ФИО1 ремонтно-отделочных работ составляет сумма, включая НДС 20%.

27.11.2023 ИП ФИО1 направлено фио уведомление о расторжении договора подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022 в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения настоящего уведомления заказчиком в соответствии с разделом 7 договора.

Определением суда от 02.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» №241228-ЕК1, в выполненных ИП ФИО1 работах по договору подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022 в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки, а именно: на стяжке пола всей квартиры, на которой выполнено устройство стяжки, выявлены трещины, пустоты под стяжкой, бухчение; при контроле рейкой полов в гостиной и коридоре установлено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола – стяжка, превышают 2 м, что не соответствует п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», также, выявлены трещины на поверхности стяжки. Также установлено, что на балконе не выполнено устройство стяжки, выполнение которой отражено в акте о приемке выполненных работ, а также толщина стяжки в ванной не соответствует отраженной в акте о приемке выполненных работ (менее 10 см). На поверхности стен, на которых выполнено устройство штукатурного слоя, выявлено отклонение по вертикали более 3 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В ванной и на балконе не на всей поверхности стен выполнено устройство штукатурного слоя, как отражено в акте о приемке выполненных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных ИП ФИО1 работах по договору подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022 составляет сумма

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представленное ответчиком ИП ФИО1 заключение специалиста (рецензия) ООО «Олимп Эксперт» №30-05-25-2 от 10.06.2025 на заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку специалистами не исследовались вопросы о наличии недостатков в выполненных работах, исследование проведено без определения суда о назначении экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение выражает лишь несогласие ответчика с выполненной судебной экспертизой ООО «КЭТРО».

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, установив при рассмотрении дела некачественное выполнение ИП ФИО1 ремонтно-отделочных работ по договору подряда №25508136 от 06.10.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по устранению недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в соответствии с заключением экспертов ООО «КЭТРО» №241228-ЕК1 в размере сумма, понесенные расходы истца по вывозу строительного мусора стоимостью сумма, транспортные расходы по доставке материала и сопутствующих товаров стоимостью сумма, их разгрузка и подъем на этаж стоимостью сумма, а также стоимость расходных материалов (алмазные и отрезные диски, валики, кисти и др.) сумма, общей стоимостью сумма, аванса в размере сумма, денежную сумму (аванс) в размере сумма согласно акту выполненных работ №2 от 13.11.2022.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика ИП ФИО1 о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Поскольку договор подряда №25508136 от 06.10.2022 расторгнут с 12.09.2023 ввиду направления истцом одностороннего отказа от его исполнения, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.09.2023 по 16.04.2025 на сумму убытков сумма (сумма + аванс сумма + аванс сумма) в размере сумма, согласившись с представленным расчетом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

Оснований для привлечения к ответственности ООО «Домео Маркетинг» суд не нашел, поскольку ответчик не является стороной договора подряда №25508136 на ремонтно-отделочные работы от 06.10.2022, при этом спорным договором подряда солидарная ответственность не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ИП ФИО1 судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку стороны провели приемку работ, что подтверждается материалам дела, коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку выполнение работ ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом ООО «Домео Маркетинг», заключением судебной экспертизы, не может считаться надлежащим исполнением обязательства в срок.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не свидетельствуют о незаконности принятом судом решения, поскольку данное требование разрешено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку требования потребителя в досудебном порядке, удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с судебной экспертизой основанием для отмены решения суда в полном объеме не являются, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вызван эксперт, а также отказано в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не противоречат положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в части несогласия с размером взысканных сумм, т.к. определенные судом первой инстанции к взысканию суммы верно определены на основании совокупности собранных по делу доказательств. Факт выполнения работ, в том числе и с недостатками, подтвержден судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

Председательствующий:

Судьи: