дело № 2-970/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-000714-51)

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Ивановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 200 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кооперативом ФИО1 был заключен договор № о передаче личных сбережений на срок 336 дней с процентной ставкой 13,1%. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. О прекращении деятельности кооператива ФИО1 ему никто не сообщил, об этом он узнал из средств массовой информации.

Условия договора были нарушены не по его вине, денежный вклад и проценты ему не возвращены. Данные денежные средства являются сбережениями истца за долгие годы. В настоящий период времени он, ФИО2, не работает по состоянию здоровья, основным доходом для него является пенсия.

Советским районным судом г. Рязани ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Представителем ответчика Термера – ФИО6, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования он не признает, просит применить к требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ими не получена.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ответчики ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО4 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ и ФИО5 по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

Истец ФИО2 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства факта причинения истцу материального ущерба. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса Кредитного кооператива ФИО1 

<

адрес> (далее – КПК «Сберкасса 24»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, где его встретила менеджер, которая объяснила ФИО2 ложные сведения, что принимаю денежные средства под 13% годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Ингосстрах», гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. 

ФИО2 обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 200 000 рублей, передав бухгалтеру-операционисту денежные средства ФИО2 поместила в сейф КПК ФИО1 в г. Рязань, после чего менеджер выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО2 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд, учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует сберегательным бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 200 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанной даты. 

С данного момента времени истец достоверно узнал о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в КПК ФИО1 с требованием о возврате своих денежных средств либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами, возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход муниципального образования города Рязани расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна.Судья М.А.Васильева