РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Шутовой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/17 по иску ООО «С-Лоджистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Лоджистик» в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора согласнотрудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 51 и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. N 28-к,также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

30.07.2016г. ответчик, выполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средствомDAFFTXF105 460, гос. номер № (находящимся в собственности у истца) с полуприцепом марки «Шмитц» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> 30.07.2016г.) и допустил нарушение п. 1.5., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2016г.,выданной ОГИБДД МО МВД России «Черемховский».

Ущерб ООО «С-Лоджистик» составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № У 09081/16 АТ от 

<

данные изъяты>., подготовленным экспертом ООО«Бухгалтер»(ОГРН 

<

***>).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей (девятьсот десять тысяч восемьдесят семь) рублей 60 копеек,составляющих ущерб, причиненный истцу вследствие противоправных действий ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «С-Лоджистик» ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С-Лоджистик» был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора. 30.07.2016г. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей, в результате чего транспортное средство, принадлежащее работодателю, получило повреждения. При расследовании ДТП ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, чего он не оспаривал. С размером причиненного ущерба, заявленным работодателем, он согласен. 

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании заявленных требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд принимает признание заявленных требований ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчики являлись сторонами трудового договора, заключенного между ними.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Лоджистик» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 был принят на должность водитель-экспедитор на неопределенный срок. Работодателем был издан приказ о приеме на работу ФИО1 - №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Лоджистик» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника с ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 подписал указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, со времени принятия его на работу в ООО «С-Лоджистик».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> а/д Р-255 «Сибирь» 1771км +380 м произошло ДТП с материальным ущербом без пострадавших с участием одного автомобиля DAFFTXF 105 460, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом SCHMTTSSK 024, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом с проезжей части дороги, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, п.п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с помощью технического средства «Алкотестор Юпитер», заводской номер СО 1886, установлено алкогольное опьянение. Показания прибора 1,268 мг/л.

Из путевого листа грузового автомобиля СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки DAFFTXF 105 460 с полуприцепом SCHMTTSSKO24, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством DAFFTXF 105 460, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом SCHMTTSSKO24, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «С-Лоджистик», в 20 часов 00 минут на автодороге а/д Р-255 «Сибирь» 1771 км +380 м совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствован прибором «Алкотестор Юпитер», заводской номер СО 1886, результат 1,268 мг/л.

Согласно паспорта технического средства серии 

<

адрес> и свидетельства о регистрации ТС собственник транспортного средства DAFFTXF 105 460 является ООО «С-Лоджистик».

Согласно объяснительной ФИО1 на имя начальника ООО «С-Лоджистик», он выехал на погрузку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и употребил алкоголь. 

Из выводов экспертного заключения № У 09081/16 АТ независимой технической экспертизы ТС по определению размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (DAFFTXF 105 460, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска), составленного экспертом «Бюро Независимой Оценки» ООО «Бухгалтер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства DAFFTXF 105 460, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, в том числе то, что прямой материальный вред был причинен действиями работника ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 88 коп. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.173, 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «С-Лоджистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «С-Лоджистик» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева