Дело №12-75/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромская область 10 сентября 2020 года.

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Жохова С.Ю., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 июля 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 8 суток, наказание отбыто.

Не согласившись с постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 подал жалобу. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено не по подсудности, здание Администрации городского поселения город Нерехта находится по адресу: 

<

...>, что является территорией мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района. В г. Нерехта не существует сквера «Трудящихся», поэтому протокол необходимо было вернуть для пересоставления. 

Лицо в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Просил производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что не согласен с постановлением в связи с рассмотрением дела мировым судьей, к подсудности которого не отнесено место совершения правонарушения, поскольку находясь в сквере у администрации МО город Нерехта и Нерехтский район ФИО1 находился ближе к улице Орехова г. Нерехта, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района. ФИО1 находился в легкой степени состоянии алкогольного опьянения, его внешний вин не оскорблял человеческое достоинство, поскольку одежда была опрятной, он находился в сидячем положении. В рапортах сотрудников полиции не указывается на грязную одежду. Медицинское освидетельствование проводил не врач, а медицинская медсестра Р.. При рассмотрении дела мировым судьей, перед допросом сотрудник К. не был предупрежден об административной ответственности. Поэтому его показания не могли быть учтены при вынесении постановления. Свидетель Я. являлась супругой сотрудника Д. Считает, что объяснения Я. были составлены сотрудником М. и Я. не подписывались. В объяснениях Я. стоит подпись отличная от подписи Я. в гражданском паспорте. Считает, что у сотрудников полиции имеется к нему предвзятое отношением по причине того, что его задержание в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ Нерехтский районным судом признано не законным.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин находясь в общественном месте – у здания городской администрации в сквере «Трудящихся», в состоянии алкогольного опьянения, лежал на скамейке, частично утратив способность самостоятельно передвигаться, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. При беседе из полости рта исходил резкий запах спиртного, речь не внятная. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями свидетеля Я., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), фототаблицей, рапортами сотрудников полиции Д., И., в том числе допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении материала мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 Ф., который пояснил, что по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора были более 0,16 мл.г. По внешним признакам ФИО1 также усматривалось состояние алкогольного опьянения. Он шатался на ногах, был эмоционален, зрачки были расширены. Акт медицинского освидетельствования составлялся после освидетельствования прибором. Освидетельствование прибором проводила медицинская сестра в присутствии Ф. В настоящее время не устанавливается степень алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции К. пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Объяснения свидетеля со свидетеля Я. брал сотрудник И. ФИО1 в отделение дежурной части доставляли сотрудники М. и Д.. По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время в указанном месте ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, утратив способность к передвижению, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Доводы жалобы о неподсудности рассмотрения дела мировому судье судебного участка № 19 Нерехтского судебного района являются не убедительными, в силу того, что сквер «Трудящихся» г. Нерехты расположен на пересечении улицы Ореховой и ул. К.Либкнехта, у здания администрации МО город Нерехта и Нерехтского района. Улица К. Либкнехта г. Нерехта относится к подсудности Мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района. Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехсткий район расположена на пересечении улиц Победы и ул. К.Либкнехта, но официальным адресов администрации, является - 

<

...>. В связи с чем, дело рассмотрено по подсудности.

Утверждение ФИО1 о нахождении в состоянии легкой степени опьянения, являются не убедительными, поскольку его медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянении было проведено через достаточно продолжительное время после задержания, а его состояние на момент выявления правонарушения установлено показаниями свидетелей Я. и Д., допрошенный мировым судьей.

Объяснения свидетеля Я., имеющиеся в материалах дела, подтверждены свидетелем при допросе у мирового судьи, в связи с чем, суд признает их объективными и достоверными.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод суда первой инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, является законным, а жалоба не обоснованной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 июля 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.Ю. Жохова