Судья: Баталова Е.А. Дело № 22-953/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 13 мая 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года).

Заслушав мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 года 7 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 

<

данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не соглашается с постановлением, ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд лишь перечислил данные об отбывании наказания, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что его зарплата составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, за вычетом государству 

<

данные изъяты>% заработка потерпевшему остается 

<

данные изъяты> тысяч рублей, добровольно выплачивать потерпевшему не может, т.к. в этом случае ему не выжить на оставшуюся сумму, чем дольше он будет отбывать наказание в виде принудительных работ, тем дольше будет погашать иск, находясь на свободе у него будет возможность погашать иск в большем размере, недвижимого и иного имущества, за счет которого мог быть погашен иск, не имеет

Указывает, что имущественный иск в отношении него прекращен, что подтверждается соответствующими бумагами.

Обращает внимание, что законом не предусмотрено время и количество поощрений, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что полученные им за 11 месяцев 2 поощрения достаточны для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил благодарственное письмо за мероприятия по футболу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее ? срока наказания, назначенного за преступления 

<

данные изъяты>, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом 

<

данные изъяты> средств, 

<

данные изъяты> веществ и их 

<

данные изъяты>, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления 

<

данные изъяты>, не достигших 

<

данные изъяты> возраста.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего 

<

данные изъяты>, не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление 

<

данные изъяты>, не достигшего 

<

данные изъяты> возраста, суд также учитывает применение к осужденному 

<

данные изъяты>, его отношение к лечению и результаты 

<

данные изъяты> экспертизы.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, добросовестно трудится, участвует в работах по благоустройству УФИЦ, имеет 2 поощрения, реагирует на меры воспитательного воздействия, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, судом установлено, что взысканные с ФИО1 суммы в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба не погашались, в счет компенсации морального вреда – погашены в незначительной части, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Исследованные данные указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении ФИО1, в том числе сведения о размере его заработка, получаемого при отбывании принудительных работ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 как должника, оканчивались по причине отсутствия у него денежных средств и иного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья