Дело №2-169/2025

45RS0009-01-2025-000085-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Пономаревой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 04 сентября 2025года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 174286руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 11 838,92руб. Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2024 в 08 часов 50 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, водитель которого, ФИО1 начал движение со стоянки непосредственно в границах перекрестка пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем СЕАТ АLТЕА, госномер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП считает ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ответственность водителя не застрахована. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 174 286руб., которые просит взыскать с ответчика. 

19.03.2025 истец ФИО2 изменил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 174 286руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 11 838,92руб., а также почтовые расходы в размере 366руб.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 27.02.2025 к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 14.07.2025 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, и третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом в судебном заседании 14.07.2025, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия. На судебном заседании 02.04.2025 показала, что поддерживает исковые требования ФИО5, виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, так как не нарушала правил дорожного движения. 05.10.2024 она осуществляла движение по 

<

адрес>, подъезжала к перекрестку 

<

адрес>, видела автомобиль под управлением ФИО1, который был припаркован к правой стороне проезжей части, высаживал пассажира. Она находилась в крайнем правом положении перед поворотом направо, повернула, и когда ее автомобиль уже находился на 

<

адрес>, ответчик ФИО1 начал движение и допустил столкновение с ее автомобилем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он управлял автомобилем на законном основании, так как с Фогель был заключен договор аренды транспортного средства. Вины его в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Он подвез дочь к художественной школе, остановился, дочь вышла из автомобиля, а он убедившись, что автомобилей нет, тронулся и продолжил движение прямо. ФИО5 въехала в его автомобиль. Автомобиль истца он не видел. 

Представитель ответчика адвокат Васильев В.Г. с исковыми требованиями истца ФИО5 не согласился, показал, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения, тогда как ФИО5 нарушила пп.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не заняла крайнее правое положение, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа. Материальный вред истцом завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2024 в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: при повороте направо столкнулись два транспортных средства автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль СЕАТ АLТЕА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

В судебном заседании оба водителя свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признали.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из показаний ФИО4, ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.139), приложения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.138), фотографий места ДТП (л.д.144-150), решения от 07.11.2024, постановления от 04.06.2025 (л.д.151-157) судом установлено, что около художественной школы по 

<

адрес> в 

<

адрес> были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль ФИО1, который был припаркован для высадки пассажира непосредственно в границах перекрестка пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Водитель ФИО4 высадила около школы ребенка и продолжила движение, видела стоявший автомобиль ФИО1, начала поворот направо. 

При движении автомобиля под управлением ФИО5 и повороте направо, крайним правым положением для нее являлось расположение автомобиля рядом с припаркованными автомобилями. 

ФИО4 выполнила требования п.8.5 ПДД РФ, совершала поворот направо с учетом припаркованных автомобилей из крайнего правого положения.Данные обстоятельства также подтверждаются решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 07.11.2024,согласно которому постановление о признании виновной ФИО4 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.151-154). 

Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 решение судьи Куртамышского районного суда в части отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения оставлено без изменения (л.д.155-157).

Суд также не усматривает нарушений ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, по которым водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, поскольку не усматривается перестроение транспортного средства на полосу движения транспортного средства ФИО1. 

В данном дорожно-транспортном происшествии суд не находит в действиях ФИО4 наличия нарушений Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 начал движение транспортного средства с одновременным началом поворота направо, не убедился в том, что в попутном с ним направлении движется автомобиль под управлением водителя ФИО4, допустил столкновение с автомобилем.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства СЕАТ АLТЕА, регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16-17).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.76).

01.10.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО1 передан автомобиль ВАЗ 21099 на срок с 01.10.2024 по 01.10.2025 (л.д.62, 63).

Соответственно на дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2024 ФИО1 владел автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № на законном основании, обязанность возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возлагается на ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СЕАТ АLТЕА, регистрационный знак № получил механические повреждения ЛКП переднего бампера, правого колеса (л.д.138).

ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 без договора ОСАГО, о чем свидетельствует Приложение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.138).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СЕАТ АLТЕА ФИО2 обратился к эксперту ООО «ЭкспертСервис» в г. Курган. 

Исходя из заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» №96/24, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных дорожно-транспортным происшествием составляет 174286руб. (л.д.25-41).

С заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис» №96/24, не согласился ответчик ФИО1, судом назначена оценочная судебная экспертиза ИП ФИО6, на разрешение которого поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта и необходимости замены на новую деталь переднего бампера.

Согласно заключению эксперта №505-25 от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЕАТ АLТЕА, регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 54 346руб., на дату проведения экспертизы составляет 57 151руб. 

Эксперт сделал вывод о том, что замена деталей, изготовленных из пластиковых материалов принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Исходя из проведенного исследования установлено, что бампер передний изготовлен из черного пластика с нанесением на него ЛКП темно-серого оттенка. 

Повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП, задиров и среза материала не соответствуют условиям для замены поврежденного элемента перечисленных в Методических рекомендациях.

В соответствии с этим, эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений бампера переднего, причиненных в ДТП 05.10.2024, необходимы ремонтные воздействия в виде – ремонта и окраски (л.д.89-107).

Заключение эксперта №505-25 от 29.05.2025 признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Судом учитывается размер ущерба 57 151руб. на дату проведения оценочной экспертизы, так как истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 151руб. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За составление экспертного заключения и выезд эксперта ООО «Эксперт Сервис» истцом была произведена оплата в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией № 001778 серия ЛХ от 13.12.2024 (л.д.24). 

Суд приходит к убеждению, что расходы ФИО2, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, подлежат возмещению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска. Взыскиваются расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3279руб. (32,79%).

Истец предоставил в суд кассовые чеки по оплате расходов на проезд на экспертизу и обратно: от 25.11.2024 на сумму 839,25руб., от 13.12.2024 на сумму 999,67руб.

Осмотр автомобиля проводился 25.11.2024 с 14час.30мин. до 15 час.05мин. в с.Пушкино (л.д.31), а кассовый чек выдан 25.11.2024 в 15 час.00мин. в г.Куртамыше (л.д.24), то есть не является надлежащим доказательством. 

Расходы на проезд в размере 999,67руб. также не могут быть взысканы, поскольку кассовый чек не подтверждает фактические расходы на проезд, не предоставлены доказательства (расстояние, расход бензина и др.). 

Почтовые расходы истцом подтверждены квитанцией на сумму 72руб. (л.д.6), подлежат взысканию почтовые расходы в размере 23,61руб. (32,79%).

Истцом уплачена госпошлина в сумме 6 228,58руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 возврат госпошлины в размере 2 042,35руб. (32,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №.р. (паспорт серия №) пользу ФИО2, 10.02.1988г.р. (паспорт серия №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57 151 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 279 руб., почтовые расходы в размере 23,61руб., госпошлину в размере 2 042,35руб., всего 62 495,96руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.

Судья: Н.Д.Дзюба