Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

УИД- 05RS0031-01-2024-008517-68

Номер дела в суде первой инстанции 2-582/2025 (2-6794/2024;) ~ М-5583/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1414/2026 (33-10339/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством видеоконференц-связи на базе Владимирского областного суда Владимирской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании право собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на ? долю на квартиру в порядке наследования, после смерти ФИО4, умершей 08.11.2019, расположенную по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 1993 года между АО «Каспийская Мануфактура» и ФИО4 заключен договор о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность площадью №. м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно базе данных Филиала ППК «Роскадастр» преобразования и присоединения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан за ФИО4 значится квартира по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 умерла 08 ноября 2019 года.

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры по адресу: 

<

адрес>

Наследником к имуществу ФИО4 является ее дочь ФИО1, которая своевременно обратилась к нотариусу ФИО5, так как на момент смерти ФИО4, они были зарегистрированные вместе по адресу: 

<

адрес>

Иных наследников первой очереди по закону нет, супруг ФИО6 умер 19 июня 2007 года, сын ФИО7 умер в 2018 году.

В настоящее время нотариус не может выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство, поскольку отсутствует дубликат договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании право собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю на квартиру в порядке наследования, после смерти ФИО4, умершей 08.11.2019г., расположенную по адресу: г. 

<

адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №».

На данное решение представителем ответчика (Администрация г. Махачкалы, правовое управление) по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции принял решение в нарушение действующего в спорный период порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, и вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114, 1154 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержит перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также 

<

.> в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 1993 года между АО «Каспийская Мануфактура» и ФИО4 заключен договор о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность площадью 48,5 кв. м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно базе данных Филиала ППК «Роскадастр» (создан путем преобразования и присоединения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») по Республике Дагестан за ФИО4 значится квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 23.12.1993г.

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 29.08.2024г. следует, что квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь № кв.м, расположена на третьем этаже, назначение – жилое, наименование – квартира, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 09 ноября 2019г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II- НА №762039 от 13 ноября 2019г.

Наследником к имуществу ФИО4 является ее дочь истец ФИО1, которая своевременно обратилась к нотариусу Вязниковского нотариального округа ФИО5, так как на момент смерти ФИО4, они были зарегистрированные вместе по адресу: 

<

адрес>

Из копии свидетельства о заключении брака серии V-ВМ №016094 от 20.04.1974г. следует, что 20.04.1974 года между ФИО8 и ФИО9 заключен брак и после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО10, жене – ФИО10.

Из наследственного дела №37527321-104/2024, открытого к имуществу ФИО4, умершей 09 ноября 2019 года следует, что наследниками по закону являются дочь - ФИО1 и внуки - ФИО11, ФИО12, отец которых ФИО7 умер в 2019 году. Однако, выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство не предоставляется возможным, поскольку отсутствует дубликат договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умершей ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая в соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ и законом перешла по наследству к ее наследникам.

Учитывая, что истец является дочерью ФИО4, ее наследником по закону, истец которая своевременно обратилась к нотариусу Вязниковского нотариального округа ФИО5, так как на момент смерти ФИО4, они были зарегистрированные вместе по адресу: 

<

...>, суд обоснованно признал за истцом право собственности на ? долю на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что право собственности у наследодателя на спорную квартиру не возникло, а следовательно, не возникло право на спорную квартиру и у наследника, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции, был мотивированно отклонен и опровергается установленными судом первой инстанции по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, и представителем ответчика не опровергнуто, что умершей ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РД

<

адрес>, которая в соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ и законом перешла по наследству к ее наследникам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд копией договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность и справкой с БТИ.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцами доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в обоснование заявленных требований. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

О.В. Францева

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 г.