Дело №2-139/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Томари Сахалинской области

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой М.Ю.,

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ», Муниципальному унитарному предприятию «Томари», Областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области», обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 402 746 рублей и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований о том, что получила по договору социального найма в связи с переселением из аварийного жилья (

<

адрес>) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. На момент получения ключей в квартире было отключено водоснабжение, в МП ЖКХ пояснили, что вода отключена по причине отсутствия жильцов. При подключении работниками ЖКХ водоснабжения, в квартире никого не было, так как она с семьей ещё не переехала, и продолжали проживать в прежней квартире, о включении водоснабжения их не предупредили. После включения водоснабжения, 20 сентября 2018 года работники ЖКХ сообщили о том, что причина затопления квартиры неизвестна. В результате обследования квартиры выявлены неисправность водного счетчика в туалете и пожарного шланга, о чем составлен акт от 25 сентября 2018 года. В результате затопления в квартире испорчен линолеум, обои по всей площади квартиры, перекосило все двери – 5 штук, требуется ремонт в квартире на сумму 219391 рубль. Также была испорчена мебель, завезенная накануне: телевизор LED 43 стоимостью 23290 рублей; осушитель воздуха, стоимостью 7490 рублей; диван «Виктория» стоимостью 51000 рублей; диван «Форест», стоимостью 44000 рублей: трюмо «Ривьера» стоимостью 14 600 рублей; гостиная «Пекин» стоимостью 20000 рублей; гостиная «Бьюти», стоимостью 14000 рублей; стол письменный «Дельта 10», стоимостью 8975 рублей, всего на общую сумму 183355 рублей, в связи с чем общий размер ущерба составляет 402 746 рублей. На её заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик адресовал данное заявление иному лицу. Также указывает о причинении морального вреда, так как новая квартира предоставлена ей по решению суда от 30 июля 2018 года только 14 сентября 2018 года, за 2 недели до начала отопительного сезона, однако после затопления квартиры въехать в неё не представилось возможным из-за указанных повреждений, в связи с чем пришлось проживать в аварийном доме до начала ноября 2018 года, в доме не было отопления, дом был расселен, подвергался разграблению. Её просьба о подключении отопления к аварийному дому была отклонена. Вынуждена была взять кредит и своими силами приводить затопленную квартиру по 

<

адрес> в пригодное для проживание состояние. 

Протокольным определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУП «Томари», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы уточнения к иску, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 402746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей взыскать совокупно с ответчиков КУМС МО «Томаринский городской округ», МУП «Томари», ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства на территории Сахалинской области», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общества с ограниченной ответственности «СахСпецСтрой».

Протокольным определением от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства на территории Сахалинской области», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общества с ограниченной ответственности «СахСпецСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО2

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков КУМС МО «Томаринский городской округ», МУП «Томари», ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства на территории Сахалинской области», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общества с ограниченной ответственности «СахСпецСтрой» в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 402746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что причиной залива квартиры 20 сентября 2018 года как указано в акте обследования явилась деформация крана на пожарном гидранте в туалетной комнате, который имел течь, кран ей заменили слесари МУП «Томари» и прежний кран забрали, в связи с чем полагает нецелесообразным проведение судебно-технической экспертизы для установления причин неисправности данного крана. Кроме того, указала, что ООО «СахСпецСтрой» передали готовый дом после проведения всех необходимых испытаний ОКУ «Дирекция по строительству Сахалинской области» в 2017 году, затем дом передан Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» и год дом стоял пустой, жильцы в нем не проживали, водоснабжение и отопление отсутствовало, подключили воду в её отсутствие только 20 сентября 2018 года. Считает, что бездействием Комитета ей причинены не только материальный, но и моральный вред, так как около месяца вынуждены были с семьей проживать в прежнем аварийном жилье, пока своими силами устраняли последствия залива. 

Представитель МУП «Томари» ФИО3 в судебных заседаниях 27 ноября и 05 декабря 2019 года возражал против удовлетворения исковых требований и взыскании в возмещение материального вреда и компенсации морального вреда заявленных сумм с МУП «Томари», поскольку неисправный кран на пожарном гидранте не относится к общедомовому имуществу, находится вне зоны ответственности Управляющей компании, установлен в каждой квартире указанного дома. Данный дом находится в муниципальной собственности, 18 апреля 2018 года был заключен договор управления многоквартирным домом 1Б по 

<

адрес>, доступ в жилым помещения указанного дома, в котором жильцы не проживали, на тот момент у МУП «Томари» отсутствовал, 20 сентября 2018 года поступила заявка о неисправности и заливе из 

<

адрес> данного дома, их работники устранили течь, неисправный кран с подводки к пожарному гидранту был заменен и в МУП «Томари» отсутствует. 

Представитель КУМС МО «Томаринский городской округ» ФИО4 в судебном заседании 27 ноября 2019 года с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в судебное заседание ходатайство о проведении судебной экспертизы, с вопросами и указанием экспертного учреждения не представили.

ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства на территории Сахалинской области», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общества с ограниченной ответственности «СахСпецСтрой» при рассмотрении дела не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу не просили. 

В письменных возражениях от 25 ноября 2019 года ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства на территории Сахалинской области» просит в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать в полном объёме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности на ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства на территории Сахалинской области» независимо от причин деформации пожарного гидранта, при этом ссылаясь на принятие объекта завершенного строительства – домов по улице 

<

адрес> от генерального подрядчика ООО «СахСпецСтрой» 31 июля 2017 года, наличие акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность водоснабжения от 14 июня 2017 года, передачу указанного объекта Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес> 25 августа 2017 года, исправным состоянием систем горячего и холодного водоснабжения. Также отмечают, что в последующем Объект завершенного строительства передан указанным Министерством в оперативное управление – балансодержателю – Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ». Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, передано ФИО2 Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» по договору социального найма жилого помещения 14.09.2018 №725. Отмечают, что в адрес Учреждения не поступало писем, требований от КУМС МО «Томаринский городской округ» по факту затопления жилого помещения по названному адресу. Полагают, что на момент передачи жилого помещения санитарно-техническое и иное оборудование находилось в исправном состоянии.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в письменном отзыве от 05 августа 2019 года полагало, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не может являться стороной, третьим лицом по указанному спору.

Общество с ограниченной ответственности «СахСпецСтрой» в отзыве от 12 ноября 2019 года указало об отсутствии законных оснований для предъявления исковых требований к Обществу, поскольку выполнило работы по строительству «под ключ» жилых домов по 

<

адрес> в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» на основании государственного контракта №_321552 от 14 июля 2016 года, заключенного по итогам электронного аукциона с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». 31 июля 2017 года был подписан акт приемки законченного строительства без каких-либо замечаний, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте исчисляется с момента подписания КС-11 и составляет 2 года, следовательно, 31 июля 2019 года закончился гарантийный срок, требований об устранении недостатков по квартире истца от Заказчика не поступало.05 августа 2017 года подписано разрешение не ввод в эксплуатацию №. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 при рассмотрении дела отсутствовала, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 ЖК РФ). 

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (часть 1 статьи 66 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 31 июля 2017 года между ООО «СахСпецСтрой» (Генеральный подрядчик) и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (Заказчик) подписан Акт приёмки законченного строительства объекта - строительства «под ключ» жилых домов по 

<

адрес> в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» на основании государственного контракта №_321552 от 22 июня 2016 года, и форма КС-11. На основании распоряжения и.о.министра имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от 25 августа 2017 года №-р в собственность муниципального образования «Томаринский городской округ» безвозмездно передано имущество, находящееся в областной государственной собственности, в том числе многоквартирный жилой 

<

адрес>Б по 

<

адрес> (л.д.98-105 т.2), с учетом изменений, внесенных в сведения о площади и кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании Распоряжения МИЗО 

<

адрес> от 12 сентября 2017 года №-р (л.д.106-113 т.2). 

Распоряжением и.о. председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» от 28 августа 2017 года № в казну МО «Томаринский городской округ» принято имущество согласно приложению к указанному Распоряжению министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Томари» и собственника в лице КУМС МО «Томаринский городской округ» заключен договор управления, в том числе многоквартирным домом по 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д.61-68 т.2). При этом доступ в жилые помещения указанного дома у Управляющей компании отсутствовали, водоснабжение на весь дом, согласно пояснений представителя ФИО3 и истца, открыто по сообщению жильца из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является членом семьи ФИО2 – нанимателя с 14 сентября 2018 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что акт приёмки указанного жилого помещения между наймодателем и нанимателем не составлялся, ключи от указанного жилого помещения были вручены не ранее 18 сентября 2018 года, истец ФИО1 за свой счет приобрела новые электроприборы, мебель, которые ввезла в указанную квартиру 19 сентября 2018 года, при этом водоснабжение в указанном многоквартирном доме на этот момент отсутствовало, каких-либо видимых повреждений в квартире не имелось. 20 сентября 2018 года произошло затопление квартиры вследствие деформации крана пожарного гидранта в туалетной комнате, при этом как было установлено комиссией из сотрудников КУМС МО «Томаринский городской округ» на момент осмотра 20 сентября 2018 года в результате затопления было повреждено следующее имущество: диван «Виктория», 1,9 м.; Диван «Форест», трюмо «Ривьера», гостиная «Пекин», гостиная «Бьюти», стол письменный «Дельта-10», осушитель воздуха, телевизор LED, а кроме того в коридорном помещении, спальной, зальной комнатах, кухонном помещении следы затопления, на обойных слоях от пола на высоту 10-15 сантиметров; все межкомнатные двери, в том числе дверные коробки имеют деформацию. Плинтуса частично так же имеют деформацию, наблюдается деформация линолеума во всех комнатах квартиры. По результатам осмотра муниципальным жилищным инспектором КУМС МО «Томаринский городской округ» ФИО10, ведущим специалистом ФИО7 и старшим специалистом ФИО5 составлен акт обследования (л.д.11-12 т.1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и домашней мебели квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО8 на основании определения Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об головной ответственности по статье 307 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта внутренней отделки и домашней мебели указанной квартиры составляет 342042 рубля, с учетом стоимости поврежденной мебели и телевизора Led 43 (108 см) LG43LJ519V (FHD1920*1080 ), осушителя воздуха Galatec DH-10TA2W в размере 183 355 рублей (л.д.129-174). 

Факт повреждения новой мебели и указанных электроприборов помимо акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также платежными документами на приобретение новой мебели (л.д.28, 30 т.1) и телевизора и осушителя воздуха названной марки (л.д.29, 31 т.1), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и не противоречат пояснениям самого истца, иным письменным материалам дела.

Анализируя в совокупности пояснения специалиста ФИО12, указавшего о возможных причинах неисправности именно крана пожарного гидранта, установленного уже после первого отключающего устройства, системы водоснабжения, фотографии, составленные в ходе выездного судебного заседания, показания специалистов КУМС МО «Томаринский городской округ» ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, сведения из журнала заявок МУП «Томари» с ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные обстоятельства, а также передачу КУМС МО «Томаринский городской округ» многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> от Министерства имущественных и земельных отношений 25 августа 2017 года в надлежащем состоянии, с исправной системой водоснабжения, а также исправное состояние иного оборудования, и, в частности, пожарных гидрантов, находящихся вне зоны ответственности Управляющей компании – МУП «Томари», отсутствие доказательств со стороны КУМС МО «Томаринский городской округ» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, о наличии каких-либо неисправностей при передаче в муниципальную собственность указанного многоквартирного дома, направление претензий в адрес генерального подрядчика или заказчика по государственному контракту, либо об исправном состоянии крана пожарного гидранта в квартире истца на момент передачи жилого помещения, в отсутствие сведений о каких-либо вмешательствах со стороны истца, проведении ремонтных работ в отношении указанного оборудования, суд, учитывая обязанность наймодателя (собственника) жилого помещения передать нанимателю по договору социального найма жилое помещение, соответствующее требованиям приведенных норм права, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, приходит к выводу о причинении вреда имуществу ФИО1 именно по вине КУМС МО «Томаринский городской округ».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 12 августа 2019 года. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, соответствующий стаж работы, не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано.

Ответчиками данные отчеты не оспорены, не представлены суду доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, телевизора и осушителя, принадлежащих истцу, поврежденных в результате залива квартиры.

Суд взыскивает суммы в возмещение вреда без учета износа, поскольку данный порядок взыскания не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, так как жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика, в связи с чем, износ материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права. 

Таким образом, с ответчика КУМС МО «Томаринский городской округ» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 342042 рубля 00 копеек.

При этом, заявленные требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, обстоятельства причинения вреда, его объем, отсутствие доказательств о понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с других соответчиков - Муниципального унитарного предприятия «Томари», Областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области», общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» удовлетворению не подлежат в виду отсутствия вины в причинении их действиями или бездействием имущественного вреда или нравственных и физических страданий истцу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7227 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным документом от 03 апреля 2019 года (л.д.3 т.1), а также оплачены расходы за проведение оценки рыночной стоимости в размере 9500 рублей (л.д.125 т.2). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей и расходы по уплате экспертного заключения в размере 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ», удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 342 042 рубля, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6620 рублей, а всего 358162 (триста пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Томари», Областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства 

<

адрес>», Министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.Ю.Солодкова

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю.Солодкова