Дело № 2а-634/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные расходы в общей сумме 714 943 рубля 63 копейки. ФИО1 выступал поручителем по кредитному договору, фактически кредит выдан ФИО2 В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства с него был взыскан исполнительский сбор в размере 50 046 рублей 33 копейки. Погашение задолженности по исполнительному производству осуществлялось путем обращения взыскания на заработную плату и пенсию административного истца, с ФИО1 фактически взыскано 28 425 рублей 61 копейка. Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в оставшейся части была погашена заемщиком ФИО2 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, ФИО1 просить уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, произвести расчет подлежащего взысканию исполнительского сбора исходя из фактически взысканной с него задолженности в размере 28 425 рублей 61 копейка.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Считает, что также имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку суммой кредита воспользовалась ФИО2, административный истец является поручителем по кредитному договору, его имущественное положение не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в размере 50 046 рублей 33 копейки, у него отсутствует имущество, за счет которого он бы мог погасить задолженность, взысканную с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Единственным источником его доходов является заработная плата и пенсия, размер ежемесячного дохода в общей сумме составляет около 60 000 рублей. Кроме того, является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего сына, старшая дочь достигла совершеннолетия, однако продолжает обучение, не работает, в связи с чем ФИО1 также несет расходы на ее содержание.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора не заявили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом, в силу ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 704 700 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 704 700 рублей 61 копейка, проценты – 0 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей 01 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 714 947 рублей 63 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Пунктом 4 Постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскании исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что требование исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, административным истцом исполнено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 046 рублей 33 копейки.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем верно, составляет 7 % от взысканной с ФИО1 решением суда задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Никаких доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 суду не представлено, как не было представлено и судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства. 

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком ФИО2 было произведено после истечения срока, установленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт уплаты задолженности по кредитному договору не поручителем ФИО1, а заемщиком ФИО2, основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не является.

Недостаточность денежных средств для уплаты исполнительского сбора при непринятии должником ФИО1 всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа также не относится к основаниям освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины должника. Отсутствие достаточных денежных средств у должника относится к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и своевременно принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор исчисляется исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Правовых оснований для исчисления размера исполнительского сбора исходя из фактически уплаченной ФИО1 в ходе исполнительного производства задолженности, как об этом заявлено административным истцом, не имеется.

С учетом длительности периода неисполнения судебного постановления суд приходит к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора либо исчисления его размера исходя из фактически уплаченной ФИО1 в ходе исполнительного производства задолженности судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая имущественное положение ФИО1, степень его вины, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 534 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 534 рублей 75 копеек.

В остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.