Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС по обслуживанию 

<

адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС по обслуживанию 

<

адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что двигаясь на своем автомобиле «№» за государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС. На момент остановки в салоне автомобиля находились двое его детей в возрасте 2-х и 7-ми лет, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Младший ребенок находился в специальном удерживающем кресле производителя «ВИННИ». Несмотря на это, после предъявления по требованию инспектора документов последний отошел к служебному автомобилю и начал выписывать постановление, указывая, что ребенок не был пристегнут и якобы на момент остановки не находился в специальном удерживающем кресле для детей. Кроме показаний сотрудника ДПС, другие доказательства по делу в материалах дела отсутствуют. На его просьбу указать в качестве свидетеля его супругу инспектор ДПС категорически отказался.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке детей в автомобиле Правила дорожного движения он не нарушал, старший ребенок семи лет был пристегнут специальным ремнем безопасности, младший находился в специальном удерживающем детском кресле, паспорт которого представляет суду. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС по обслуживанию 

<

адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, трижды в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала вместе с мужем и детьми в автомобиле «№» за государственным регистрационным знаком № под управлением супруга. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, дети - сзади на пассажирском сиденье. Старший мальчик, которому 7 лет, был пристегнут специальным ремнем безопасности («треугольник»), а младшая двухлетняя дочь находилась в специальном удерживающем детском кресле. По дороге на 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС и о чем-то говорил с мужем, после чего муж их пересадил в такси и они уехали.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: «

<

адрес>», управляя транспортным средством «№» за государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 22.9 ПДД РФ правила перевозки детей – «в салоне а/м находился ребенок 2-х лет.возраста, не пристегнутый ремнем безопасности и без удерживающего устройства».

Согласно имеющимся копиям протокола об административном правонарушении и постановления, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение п. 22.9 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются запись ФИО1 «не согласен с протоколом, дети были пристегнуты ремнем безопасности, незаконные действия, буду обжаловать в судебном порядке, был задержан более 30 минут на месте».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, и о его виновности в нарушении п. 22.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не мотивированы, согласиться с ними нельзя, так как материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства данного дела об административном правонарушении не могут быть выяснены в судебном заседании, так как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, было вызвано в суд трижды, но не явилось в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО2

Как следует из жалобы и объяснений в суде, ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, ребенок возраста двух лет находился в специальном детском удерживающем устройстве. Данный факт подтвердила допрошенный в суде свидетель ФИО3

Из обозренного в суде паспорта автомобильного кресла для перевозке детей, представленного в суд заявителем, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что автомобильное кресло испытано и сертифицировано, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), пункта 22.9 ПДД РФ, технических условий №; наличие сертификата №

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений, ФИО1 в своих объяснениях, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что с протоколом не согласен, дети были пристегнуты ремнем безопасности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не опроверг его доводов.

Имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ к перевозке детей. 

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС по обслуживанию 

<

адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова