Дело № 2-1-3455/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровина М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Полежае6ва К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 12 356 000 руб. на потребительские нужды. По условиям договора ОАО КБ «Солидарность» обязалось предоставить Заемщику денежные средства в сумме 12356000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ И уплатить за нее проценты из расчета 15.50 % годовых, с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Свои обязанности по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме а именно предоставил денежные средства в сумме 12356000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика. В обеспечение обязательств по договору между сторонами были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО4, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО5, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Наш дом». В связи с тем, что заемщиком и поручителями обязательства по уплате ежемесячного не исполнялись надлежащим образом, Банк обратился в суд исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 13443949 рублей. Рассмотрев исковые требования, Энгельсский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в полном объеме в сумме 13443949 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, началось начисление процентов и пеней. В настоящий момент задолженность составляет 1230914 рублей, из которых проценты за пользование кредитом 934232 рубля, пени по просроченным процента 269682 рубля. Истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Наш дом» в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 230 914, 00 рублей, взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Наш дом» расходы по оплате госпошлины размере 20 354, 57 руб. за требование имущественного характера.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, в исковых требованиях содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Наш дом» не явились, уведомлены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не представлены. 

Ответчик ФИО3, ее представитель Полежае6ва К.В. исковые требования признала частично, просили суд снизить размер неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части: расторгнуть договор № №, взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 20354,57 руб. Возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 934 232 руб., пени по просроченным процентам в сумме 296 682 руб. Просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и пени. Свои возражения мотивировала тем, что размер процентов и пени явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также тем, что Банком уже получены в полном объеме задолженность в сумме 13 443 949 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу 11 925 356 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 340 900 рублей, сумму просроченных процентов 958 726 рублей, сумму начисленных процентов 91 155 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга 29 786 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов 98 026 руб. Ответчик полагает, что снижение размера процентов и неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств по договору.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету суммы задолженности Заемщик не регулярно и не полном объеме осуществлял платежи, чем нарушал условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что Заемщиком ФИО2 нарушены условия договора № №, поскольку допущены просрочки ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий договора. В результате неисполнения обязательств образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов в сумме 13 443 949 руб., при этом указанная сумма выплачена ФИО2 в пользу ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме. 

Согласно п.5.8. кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Однако о задолженности по кредитному договору, образовавшейся с момента погашения суммы основного долга, процентов и пени, начисленных на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения с вышеуказанными исковыми требованиями, ответчики не извещались, требования истцом не направлялись.

Суд проверил доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств ответчиками тем, что истец злоупотребил своим правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, размер и порядок расчета неустойки может быть определен договором, совершенным в письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.4. Договора кредитор начисляет неустойку в размере 0,11 % от суммы неуплаченных по сроку платежей за каждый день просрочки. Таким образом, истец и ответчик достигли соглашения о размере неустойки, уплачиваемой должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, процентов и размере, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о снижении размера неустойки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: - соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу п. 1 ст. 10, ст.14 ГК РФ запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в 2014 году ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, то есть 0,025% в день.

При этом, в соответствии с п. 3.4. договора пени начисляется в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в 0,11 %. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банку были перечислены сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, включающего частичное погашение основного долга а также начисленных за пользование денежными средствами процентов. Таким образом Истцом принято не только исполнение основного обязательства, но и компенсация не полученного своевременно дохода от предоставления кредита.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки до 30000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом указных положений суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства истца о снижении процентов, предусмотренных договором, и необходимости взыскания их в полном объеме.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20354 рублей 57 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 964232 рублей, из которых проценты за пользование кредитом 934232 рубля, пени по просроченным процента 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20354 рубля 57 копеек, а всего 954586 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.В. Дубровина