Отметка об исполнении по делу № 2-1478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгсстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №. Истицей с ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 марта 2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Думенко в г. Волгодонске ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери QQ, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Гранта 219010, государственный номер № принадлежащего истцу.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Для определения реального размера причиненного ущерба транспортного средства в результате ДТП истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба в результате ДТП составил 40322, 64 рублей, утрата товарной стоимости составила 8540, 80 рублей, услуги эксперта-техника- 15000 рублей.

11.07.2016 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Так как страховщиком страховая выплата не была произведена в установленный Правилами добровольного страхования ТС срок. То истица обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Решением Волгодонского районного суда от 06.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49580,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 24790,40 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 25.01.2017 года.

Период с 31.07.2016 года по 24.01.2017 года является периодом просрочки исполнения обязательства, за которую ответчик должен выплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка исчислена истцом от суммы страховой премии, которая составила 28379,74 рублей.

На основании ст. ст. 12, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2016 года по 24.01.2017 года в размере 150627 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-982 от 31 марта 2017 года ( л.д. 38), дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

При подаче иска истица просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 6).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 42), в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

05 апреля 2017 года в адрес Волгодонского районного суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО2, согласно которым неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, которая в данном случае составляет 28379,74 рублей. Также ответчик считает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 3000-4000 рублей ( л.д. 28-30).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда города Ростовской области от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 5389/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов иск удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49580,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 24790,40 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 11.12.2015 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта. В соответствии со страховым полисом серия №, истец застраховала автомобиль марки Лада Гранта 2190 г/н № на условиях варианта КАСКО (Ничего лишнего) со страховой суммой покрытия в размере 361 400 руб. сроком на 1 год. 

15.03.2016 года в 17 часов 30 минут на ул. Думенко, в районе д.1 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Чери QQ г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Гранта 219010 г/н №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, было установлено нарушение ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Истец, реализуя право на возмещение ущерба, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания ответчика осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвела, направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику с целью установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 40322,64 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 41040рублей, величина траты товарной стоимости составляет 8540,80 рублей, услуги оценщика – 15000 рублей. 

Экспертное заключение № вместе с претензией было направлено ПАО «Росгосстрах» и получено 11.07.2016, однако оставлено без внимания, что явилось основанием для предъявления ФИО2 иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Данные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в этой связи истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 150627 рублей, рассчитанной исходя из размера страховой премии в сумме 28379,74 рубля за период с 31.07.2016 года по 25.01.2017 года по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» страхователем оплачена страховая премия в размере 28379,74 рубля (л.д. 8 оборотная сторона).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением от 06 декабря 2016 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2016 года по 25.01.2017 года, рассчитанная из размера страховой премии; период просрочки ответчиком не оспорен, в сумме, не превышающей размер страховой премии, то есть в размере 28379 рублей 74 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) в установленный договором срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной неустойки в размере 14189,87 рублей ( 28379,74/2).

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний, фактического результата рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1477,09 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 28379 рублей 74 копейки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 14189,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 50569 рублей 61 копейка.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1477,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Л.В. Савельева