Дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием прокурора г. Саяногорска С.А. Демагина, 

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - АО «РУСАЛ САЗ») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 

<

>. в период с ДАТА по ДАТА работал электролизником расплавленных солей, мастером, старшим мастером электролизного производства у ответчика. В указанные периоды работа осуществлялась во вредных условиях труда, на его организм оказывалось воздействие вредных производственных факторов и веществ, фтора и его соединений, превышающих ПДК. В связи с чем, ему установлен диагноз: 

<

> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

>. 

<

> Просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что стаж работы истца у ответчика в условиях вредных веществ составляет 

<

> При этом, ответчиком в полном объеме соблюдались требования действующего трудового законодательства в области обеспечения охраны труда и требований безопасности. Полагает, что период 

<

> истец работал в условиях без превышения ПДК. Следовательно, в указанный период работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания. После утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

> истец может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда. При этом, достаточного обоснования и подтверждения заявленных требований истцом не приведено. В связи с чем, размер компенсации морального вреда считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Саяногорска Демагин С.А. полагал необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - закон).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» зарегистрировано за № в МИ ФНС №2 по Республике Хакасия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА. 

Как следует из трудовой книжки ФИО1 с ДАТА принят на работу к ответчику мастером основного производственного участка в алюминиевое производство; ДАТА переведен мастером основного производственного участка в электролизное производство; ДАТА назначен старшего мастера основного производственного участка электролизного производства; ДАТА переведен на должность мастера основного производственного участка электролизного производства; ДАТА уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Рямишевской» № от ДАТА ФИО1 установлен диагноз: 

<

>. Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА. 

Установленный диагноз подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДАТА. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере 

<

>, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой… № от ДАТА, условия труда электролизника относятся к вредным, 3 класс четвертой степени (3.4); условия труда мастера относятся к вредным, 3 класс третьей степени (3.3).

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы. Непосредственной причиной заболевания послужило - фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, вред здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в размере 140000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб. (ста сорока тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.