Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-983/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова М.О., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тарасова М.О. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова М.О., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а также мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 12 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: 

<

адрес>.

Уголовное дело № возбуждено 8 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещениях, расположенных по адресам: 

<

адрес> «б», 

<

адрес> иным неустановленным предварительным следствием адресам.

10 октября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 сентября 2018 года прокурором 

<

адрес> с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

9 октября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ по уголовному делу №.

11 октября 2018 года Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был в последующем продлен до 04 месяцев 03 суток, то есть до 12 февраля 2019 года.

19 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

25 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2019 года.

8 февраля 2019 года Ленинским районным судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 9 апреля 2019 года. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, либо залог, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тарасов М.О. не согласился с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не основано на нормах материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда основаны лишь на предоставленных оперуполномоченным УФСБ РФ по ПК ФИО6 сведениях, которые служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Полагает, что несостоятельным и ничем неподтвержденным является довод о том, что ФИО1 имеет обширный круг связей, в том числе в правоохранительных органах, а также то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 опасаются за свою жизнь в связи сдачей изобличающих показаний в отношении ФИО1 и ФИО9 Наоборот вышеуказанные обстоятельства опровергаются материалами, представленными следователем, а также защитой. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей.

По мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством необходимости продления срока содержания под стражей.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что поведение ФИО1 свидетельствует о его деятельном раскаянии и отражает чувство сожаления по поводу содеянного. Он продолжает исполнять условия досудебного соглашения о сотрудничестве, давая подробные и изобличающие показания в отношении других соучастников.

Обращает внимание на пыточные условия содержания обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, а также состояние его здоровья, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО10 не согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. 

Решение суда первой инстанции мотивированно, все изложенные в постановлении выводы надлежащим образом обоснованы и подтверждены представленными суду материалами дела.

В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов, суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные о личности ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Подозреваемые ФИО11, ФИО12, а также свидетель ФИО8, данные о личности которого сохранены в тайне, показали, что опасаются за свою жизнь и жизнь своих семей, в связи с дачей ими правдивых показаний.

По данным следствия, после дачи показаний о признании вины и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 временно приостановил проведение азартных игр на территории 

<

адрес> и планировал продолжить осуществлять противоправную деятельность в этих же помещениях. В настоящее время следствием не обнаружены и не изъяты все имеющие значение для уголовного дела документы, игорное оборудование, средства связи, бухгалтерская отчетность игорных заведений и денежные средства, добытые преступным путем.

После возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый предпринял попытку воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что, находясь вне строгой изоляции от общества, под тяжестью обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть и продолжить уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые защитником изложены в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38912, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов 

СПРАВКА: обвиняемый ФИО1 содержится 

в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.