К делу № 2а – 378/2020 г. 

23RS0007-01-2020-000770-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2020 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе:

судьи Журкиной Т.В.

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и 

<

адрес>м 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист, выданный 03.04.2019г. мировым судьей с/у №124 Белоглинского района, на основании которого 24.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, либо направлено, но поступления денежных средств незначительны. Отсутствует постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения должника не осуществлялась и акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период за период с 24.05.2019 г. по 03.10.2020г., в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик по делу судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, представил суду письменные возражения и просил в иске отказать в связи с пропуском обращения в суд.

3-е лицо ФИО3 извещенная, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 70 352 рубля 63 копейки.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства 09.08.2020г., до обращения истца с иском, судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО3 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает длительное время, что подтверждено актом совершения исполнительских действий. Имущество, принадлежащее должнику ФИО3 не установлено. 

13.08.2020 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЗАГС, информация о регистрации брака ФИО3 не получена.

07.07.2020г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГУВД МВД России о предоставлении сведений о регистрации должника на территории Краснодарского края.

16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, предоставлены сведения, что по состоянию на 11.11.2020 года сумма задолженности составляет 54 050 рублей 03 копейки. Первоначальная сумма долга уменьшилась за счет списания со счета ФИО3 денежных средств в размере 16 302 рубля. Что так же подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем определенных исполнительских действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов в части бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.05.2019 г. в отношении должника ФИО3, административному истцу стало известно не позднее 24 июля 2019 г., двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставленный законом для исполнения судебным приставом-исполнителем, требований исполнительных документов, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ - если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд, поскольку оспаривает бездействие административного ответчика, имевшего место с 24 июля 2019 г. по 24 октября 2019 г. При указанных обстоятельствах, юридически значимым периодом, для оценки факта наличия бездействия судебного пристава исполнителя, с учетом поступления в суд настоящего иска является период с 24 июля 2019 г. по 24 октября 2019 года.

В суд с административным иском обратился 16 октября 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

С заявлением о восстановления срока для обращения в суд истец не обращался.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Анализируя вышеуказанное, суд, принимает во внимание доводы заявителя о значительном сроке исполнительного производства, однако отмечая наличие определенной динамики совершения исполнительных действий в юридически значимом периоде, достаточных оснований к признанию наличия бездействия пристава не находит.

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено, в настоящее время по нему производство продолжается, принимаются и планируются другие меры к его окончанию фактическим исполнением, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в настоящее время суд не находит. 

Истец не лишен возможности обращения за судебной защитой своих прав, в случае допущения бездействия должностным лицом в ходе дальнейшего производства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226, 175-180КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 ноября 2020г.

Судья Т.В. Журкина