КОПИЯ:

Дело № 2-454/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый стиль» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на установку стеклопакетов в количестве 26 штук в садовом доме, принадлежащем истцу. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом, одно из треснувших при монтаже оконных конструкций было заменено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была предоставлена гарантия на смонтированные пластиковые конструкции сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока у части пластиковых оконных конструкций выявились недостатки. В добровольном порядке ответчиком недостатки не были устранены, возмещение ущерба ответчиком также не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость пришедших в негодность пластиковых оконных конструкций, в сумме 140 640 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 168 768 руб. 11 коп., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков 240 494 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, судебные расходы. 

Истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Новый стиль» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по осуществлению замеров для последующего приобретения, а также по приобретению, доставке и монтажу пластиковых конструкций. Срок выполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная стоимость работ по договору 362 000 руб. 

Истец в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения работ оплатил ответчику 362 000 руб., в соответствии с графиком платежей, определенным разделом 5 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи изделий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел стеклопакета ненадлежащего качества (треснул при монтаже). 

Гарантийный срок на пластиковые стеклопакеты установлен договором на 5 лет. 

Как установлено судом, на основании представленных истцом доказательств, в том числе заключении ООО «Дюат», в течении гарантийного срока у некоторых из установленных ответчиком оконных конструкций выявлены недостатки, в том числе критические (трещины, сколы, разгерметизация, расхождения между секциями, ненадлежащее открывание и закрывание).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней устранить недостаток. 

Виду неисполнения требований об устранении недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере, равном цене договора 362 000 руб. в течение 10 дней. 

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом содержания заключенного между сторонами договора, особенностей субъектного состава договора, его предмета, порядка и способа исполнения, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор бытового подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что стоимость оконных пластиковых конструкций, установленных ответчиком, в которых были выявлены критические (неустранимые) недостатки в течение гарантийного срока, в сумме по расчетам истца составляет 140 640 руб. 09 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены 140 640 руб. 09 коп.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток. Указанное письмо было доставлено в адрес получателя, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия доставлена в адрес получателя, ввиду неудачной попытки вручения от ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с новым требованием возместить убытки в размере, равном цене договора 362 000 руб. Почтовое отправление было доставлено в адрес получателя, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия доставлена в адрес получателя, ввиду неудачной попытки вручения от ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, претензии считается полученными адресатом, который уклонился от ее получения. 

На основании ст. 30 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за уклонение от исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 118 137 руб. 67 коп. (140 640,09 х 3 % х 28). 

На основании ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойку за уклонения от исполнения требований потребителя о возмещении убытков, в пределах заявленной истцом суммы 240 494 руб. 55 коп. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ей морального вреда 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в сумме 250 136 руб. 15 коп. ((140 640,09 + 118 137,67 + 240 494,55 + 1 000) х 50 %). 

Поскольку ответчиком не заявлено требований об уменьшении размера неустойки и штрафа, при этом, суд, согласно положений ст. 333 ГК РФ, не наделен полномочиями на уменьшение размеров штрафных санкций по собственной инициативе, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в указанных суммах. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установил суд, истцом понесены расходы на составление отчета ООО «Дюат» в размере 23 000 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании приведенных выше положений процессуального закона. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 312 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 140 640 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 118 137 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков 240 494 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 250 136 руб. 15 коп., расходы на оценку ущерба 23 500 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 312 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: