Судья Мастерова О.Н. (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-250/18

<

...> 15 октября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132170717926801 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

27 июня 2018 года ФИО1 подал жалобу в Володарский районный суд г.Брянска на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД отклонено.

На определение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку копию данного постановления он не получал. Считает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении копии постановления, которая сотрудниками ФГУП «Почта России» ему не доставлялась и не вручалась. На основании заявленных доводов просит определение отменить, восстановив срок обжалования постановления.

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 заявила о несостоятельности доводов жалобы и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое определение без изменения.

ФИО1, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЦАФАП ГИБДД Мариной К.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что 17 июля 2017 года по делу вынесено постановление, копия которого направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в установочных документах по регистрации транспортного средства, и которое после неудачной попытки вручения согласно почтовым данным возвращено 25 августа 2017 года отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 5 сентября 2017 года. Жалобу на данное постановление ФИО1 подал 27 июня 2018 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку копию постановления он на почте не получал, являются необоснованными и опровергаются почтовыми данными и требованиями действующего законодательства. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД правомерно и своевременно направило копию постановления по адресу, указанному в официальных документах по регистрации транспортного средства, однако ФИО1 не принял действенных мер для получения копии данного постановления, уклонившись от ее получения. 

Указание в жалобе на отсутствие сведений о надлежащем направлении ФИО1 копии постановления, которая сотрудниками ФГУП «Почта России» ему не доставлялась и не вручалась, опровергается материалами дела и представленными почтовыми данными, чему суд первой инстанции дал правомерную и объективную оценку, приняв во внимание положения п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года.

С учетом представленных материалов дела выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, т.к. в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, все доводы жалобы рассмотрены и судом второй инстанции не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810132170717926801 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин