1-192/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 22 июня 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № 371 и ордер № 2139111 от 22.06.2021 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.09.2020 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Согласно справке зам.начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ от 17.05.2021 года, ФИО1 снят с учета УИИ 06.12.2020 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, в настоящее время состоит на учете УИИ и исполняется наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.09.2021 года, вступившим в законную силу 29.09.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. (Наказание в виде 160 часов обязательных работ отбыто 06.12.2020 года). Указанная судимость, в соответствие со ст. 86 УК РФ в установленный законный срок не снята и не погашена. (Срок отбытия наказания 29.09.2022 года, срок погашения судимости 29.09.2023 года). Игнорируя данное обстоятельство, 19.04.2021 года около 02 часов 45 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 19.04.2021 года около 02 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая этим, умышленно прошел на участок территории, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от дома №, 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «...», с регистрационным знаком №, где сев за его управление, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего 19.04.2021 года около 03 часов 06 минут, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, ФИО1 в 3 м. в юго-западном направлении от дома № 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 03 АН № 153129, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у последнего составило 0,66 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что в содеянном раскаивается, не женат, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении .... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу, находящуюся в декрете по уходу за ребенком, работает ...», в среднем доход его семьи в месяц составляет ... рублей, он болеет ..., его близкие и родственники здоровы, кроме того, его гражданская супруга беременна, обязуется больше преступлений не совершать. 

Защитник-адвокат Баландин В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, просил назначить ему минимально возможное наказание, т.к. он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий виновного квалифицирующего признака: в состоянии опьянения, при указании на сведения о имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененного.

В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в свою очередь убедился в том, что квалификация действий виновного с квалифицирующим признаком: в состоянии опьянения при указании на сведения о имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вменена излишне, в виду чего суд исключает ее из квалификации действий ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого ФИО1 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику личности, его возраст, материальное положение его и его семьи, наличие на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги, находящейся в декрете по уходу за ребенком. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности, указал в том числе место начала движения управления транспортным средством в состоянии опьянения и именно эти обстоятельства положены в основу предъявленного ему обвинения. На основании ст.62 ч.1 УК РФ суд учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении подсудимому наказания. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, с учетом сведений о том, что он у врача-психиатра на учете не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого, полагая, что назначение иных, более мягких видов наказания не возымеет на последнего соответствующего воздействия. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последнего без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения по основному виду наказания и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности. Дополнительное наказание подлежит исполнению реально.

В виду назначенного ФИО1 наказания, приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.09.2020 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск: оптический носитель информации, объемом 4,7 ГБ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 47, 66) – подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Баландину В.Н. в сумме 2250 рублей за участие в суде и в сумме 7575 рублей за участие в стадии дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных. 

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.09.2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск: оптический носитель информации, объемом 4,7 ГБ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Баландину В.Н. в сумме 9825 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии со ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: И.А. Вахрамеева